Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-25599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13257/2009-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                       Дело № А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д., при участии:

от Волкова С. В. - Курушина И. А. по доверенности от 27.03.2014;

от ООО «БЕТТА» - Таранова Б. Г. по доверенности от 26.03.2014, Бельзер С.

A. по доверенности от 29.06.2014;

от  Кругловой С. А. - Бельзер С. А. по доверенности от 02.07.2013; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "Бетта", арбитражного управляющего Волкова С. В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Волкова С.

B. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела № А50-25599/2009

о признании ООО "Компания СБМ" (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: ООО «ВСК»

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО «Компания СБМ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С. В.

Определением от 25.04.2012 Волков С. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л. 3.

Определением от 24.04.2013 Генералова Л. 3. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ» на основании личного заявления, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

12.02.2014 конкурсный кредитор ООО «Бетта» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу ООО «Компания СБМ» с арбитражных управляющих Волкова С. В. убытков в сумме 1 370 485 руб. и Генераловой Лилии Зиятдиновны в сумме 408 506 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 в удовлетворении названного заявления ООО «Бетта» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 судебный акт оставлен без изменения, в удовлетворении жалоб ООО «Бетта» отказано.

02.10.2014 Волков Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Бетта» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении указанного выше заявления в сумме 200 000 руб., а также 2 300,7 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 (резолютивная часть от 14.11.2014) заявление Волкова С. В о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Бетта» в пользу Волкова С. В. судебные расходы по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Компания СБМ» в сумме 51 764,9 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 1 764,9 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бетта", арбитражный управляющий Волков С. В. обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Бетта» в обоснование своей правовой позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что из представленных Волковым СВ. документов не представляется возможным установить размер выплат в связи с представлением его интересов в каждой судебной инстанции; доказательства фактической оплаты услуг представителя не представлены. Апеллянт также ссылается на злоупотребление правом, допущенное Волковым С. В.; считает незаконным взыскание почтовых расходов,   ввиду   возложения   обязанности   по   направлению   документов

почтовым отправлением непосредственно на ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право».

Доводы жалобы Волкова С. В. сводятся к необоснованности выводов суда о завышенной стоимости услуг исполнителя, частичном удовлетворении требования по почтовым расходам.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Бетта» Волков С. В. указывает на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «БЕТТА» поддержал ходатайство о фальсификации доказательств (квитанции № 000001 серии ЭП-14 от 29.04.2014 на сумму 25 000 руб.; № 000005 серии ЭП-14 от 08.08.2014 на сумму 25 000 руб., № 093656 серии ПЧС-12 от 12.03.2014 на сумму 50 000 руб.; № 000007 серии ЭП-14 от 24.09.2014 на сумму 100 000 руб.), в целях проверки заявления о фальсификации кредитор просил истребовать у ООО «Консалтинговая группа «Экономика и права» поименованные заявлении от 11.11.2014 (т.3 л.д.109) и в апелляционной жалобе подлинные документы (приходные кассовые ордера, кассовую книгу, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров).

Конкурсный управляющий высказался против рассмотрения заявления о фальсификации, указав на правомерное отклонение его судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представителю конкурсного управляющего в порядке п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ предложено исключить копии документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий возразил против исключения из числа доказательств: квитанции № 000001 серии ЭП-14 от 29.04.2014 на сумму 25 000

руб.; № 000005 серии ЭП-14 от 08.08.2014 на сумму 25 ООО руб. № 093656 серии ПЧС-12 от 12.03.2014 на сумму 50 ООО руб.; № 000007 серии ЭП-14 от 24.09.2014 на сумму 100 ООО руб.

Учитывая заявленные возражения относительно исключения спорных документов из числа доказательств по делу, принимая во внимание, что аналогичное заявление было отклонено судом первой инстанции, суд определил перейти к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Проверка спорных, поименованных выше документов, осуществлена путем их сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела. По результатам проведенной проверки установлено, что квитанции, заявленные стороной как ненадлежащие сфальсифицированные доказательства, соотносятся с имеющимися в материалах дела счетами на оплату № 26-08-Юр-ВдС/ВСВ/14 от 12.03.2014, № 43-08-Юр-ВдС/ВСВ/14 от 29.04.2014, № 78-08-Юр-ВдС/ВСВ/14 от 08.08.2014, № 90-08-Юр-ВдС/ВСВ/14 от 23.09.2014, выставленными юридическим лицом.

Так, названные счета и спорные квитанции содержат указание на договор возмездного оказания услуг и его реквизиты; даты выставления счетов, соответствуют датам совершения платежей; суммы, подлежащие оплате, соответствуют фактически внесенным суммам денежных средств; претензий, требований оплаты указанным счетов юридическим лицом как стороной договора возмездного оказания юридических услуг, не заявлено.

Поскольку в ч. 1 ст. 161 АПК РФ отсутствует исчерпывающий перечень действий, которые должен произвести суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял иные меры для проверки достоверности заявления.

С учетом изложенного, суд определил признать заявление о фальсификации и исключении из доказательств по делу квитанции № 000001 серии ЭП-14 от 29.04.2014 на сумму 25 000 руб.; № 000005 серии ЭП-14 от 08.08.2014 на сумму 25 000 руб. № 093656 серии ПЧС-12 от 12.03.2014 на сумму 50 000 руб.; № 000007 серии ЭП-14 от 24.09.2014 на сумму 100 000 руб. не обоснованным, в истребовании документов отказать.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб и высказались против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 года между Волковым С. В. (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 08-юр-ВдС/ВСВ/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Волкову С. В. юридических услуг в связи с рассмотрением в настоящем деле о банкротстве заявления ООО «Бетта» о возмещении убытков. (т.3 л.д.80-81)

В рамках указанного договора исполнитель обязался провести изучение и анализ судебной практики, подготовку и сбор процессуальных документов, представлять интересы заказчика в суде.

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя составил 225 ООО руб.

Ссылаясь на понесенные в связи с оплатой услуг исполнителя расходы, Волков С. В. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным в части, взыскал с ООО «Бетта» в пользу Волкова СВ. судебные расходы по обособленному спору в рамках дела о банкротстве в сумме 51 764,9 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя 50 ООО руб., почтовые расходы 1764,9 руб.; в удовлетворении остальной части отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, изложенных в отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. ПО АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. НО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,

в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Бетта» о взыскании убытков рассмотрено в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Соответственно, в данном случае понесенные Волковым С.