Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А71-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4558/2009-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                                Дело № А71-1435/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от кредитора Корнеева ВА. В. – Ахметшина Р. Р. по доверенности от 23.07.2013, от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Корнеева Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре требований кредиторов,

вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.,

в рамках дела № А71-1435/2009  

о признании ИП Валеева Марата Нурулловича (ОГРНИП  305183101200023, ИНН 183100183766) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (далее – ИП Валеев М.Н., должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

Определением арбитражного суда от 29.04.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Валеева М. Н. включено требование Трошкова Олега Геннадьевича в размере 108 755 728 руб. 32 коп., в том числе, 103 082 189 руб. 52 коп. с правом голоса на собрании кредиторов, 5 673 538 руб. 80 коп. в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ИП Валеев М. Н. признан несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р. И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.05.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р. И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Валеева М. Н.

Определением суда от 20.06.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Храмов А. В.

10.07.2013 Корнеев Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора Трошкова О. Г. на Корнеева А. К. в реестре требований кредиторов ИП Валеева М. Н. в сумме 20 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.07.2013 рассмотрение заявления Корнеева А. К. о замене кредитора в деле о банкротстве ИП Валеева М.Н. приостановлено до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска по результатам рассмотрения искового заявления Валеева М.Н. к Трошкову О.Г., Корнееву А.К. о признании договора уступки прав требования ничтожной сделкой.

22.07.2014 от Корнеева А. К. поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему заявлению, считает, что решение Индустриального районного суда г. Ижевска по результатам рассмотрения искового заявления Валеева М.Н. к Трошкову О.Г., Корнееву А.К. о признании договора уступки прав требований ничтожной сделкой вступило в законную силу.

Определением суда от 15.08.2014 производство по заявлению Корнеева Алексея Константиновича о процессуальном правопреемстве возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 в удовлетворении заявления Корнеева А. К. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Корнеев А. К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2014, по мнению апеллянта, соответствует требованиям закона; со ссылкой  на  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 заявитель обращает внимание на то, что судом не указано, какие императивные нормы были нарушены сторонами при его заключении в редакции  дополнительного соглашения от 01.07.2014, равно как и не ясно в чем выражается злоупотребление правами со стороны Корнеева А. К.

Трошкова  М. А. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, возражения апеллянта необходимость его отмены не влекут.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Корнеева А. В. на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом  в  судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Трошковым О. Г. (цедент) и Корнеевым А. К. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части процентов, начисленных за период с 15.07.2007 по 09.02.2009 за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 29.11.2004 в размере 20 000 000,00 руб. к Валееву Марату Нурулловичу (должник).

Ссылаясь на указанное, Корнеев А. К. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции  пришел к выводу л том, что договор уступки прав требования от 01.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 является ничтожным и подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Закон о банкротстве не содержит специального регулирования при перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора. Таким образом, лицо, получившее право требования по сделке, недействительной не признанной и не расторгнутой, вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, то есть с процессуальным заявлением.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки такого права, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу части 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В рассматриваемых договорах уступки прав требования (цессии) от 22.02.2011 года содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.

Как верно установлено судом, в данном случае, уступаемое право требования Трошкова О. Г. к должнику присуждено Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 10.02.2009 по гражданскому делу № 2-18/09 и включено в реестр требований кредиторов ИП Валеева М. Н. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2009 по делу № А71-1435/2009.

Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.(п.1.2 договора)

Общее право требования Трошкова О. Г. к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки права требования составляет 102 982 189,52 руб., из которых 50 000 000,00 руб. – основной долг, 52 982 189,52 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами с правом голоса на собрании кредиторов. Данное требование должником не оплачено в полном объеме. Из указанного требования цедент Трошков О. Г. передал по договору уступки права требования от 01.07.2013 цессионарию Корнееву А. К. право требования процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2007 по 09.02.2009 с правом голоса на собрании кредиторов в размере 20 000 000 руб. Права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права (требования) Цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15.10.2013 по делу №2-2483/13, вступившего в законную силу с 19.02.2014 в удовлетворении искового заявления Валеева М. Н. к Трошкову О. Г., Корнееву А. К. о признании договора уступки права требования от 01.07.2013 ничтожным отказано.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, 01.07.2013  Трошков О. Г. и Корнеев А. К. одновременно с основным договором подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2013, из содержания которого следует (п. 2 дополнительного соглашения), что:

- В случае взыскания цессионарием уступленной задолженности с должника, цессионарий в срок пять рабочих дней с момента поступления средств на свой счет выплачивает цеденту сумму в размере 1/2 (одной второй) от полученной суммы.

- Если должник произведет платеж (платежи) процентов, начисленных за период с 15.07.2007 по 09.02.2009 за пользование заемными денежными требованиями по договору займа от 29.11.2004 цеденту до получения уведомления о состоявшейся уступке требования или если должник не будет уведомлен о состоявшейся уступке требования, в результате чего произведет платеж процентов начисленных за период с 15.07.2007 по 09.02.2009 за пользование заемными денежными требованиями по договору займа от 29.11.2004 цеденту, то последний обязан выплатить цессионарию сумму в размере 1/2 (одной второй) от полученной суммы процентов, начисленных за период с 15.07.2007 по 09.02.2009 за пользование заемными денежными требованиями по договору займа от 29.11.2004.

- В случае невозможности взыскания задолженности, Цессионарий возвращает Цеденту все права (требования) к Должнику, а также все документы, переданные ему Цедентом, о чем составляется акт приема-передачи.

В пункте 3 Дополнительного соглашения указано, что в отношении договора уступки права требования от 01.07.2013 действует положение п. 5 ст. 488 ГК РФ – с момента передачи права требования Цессионарию и до его оплаты уступленное право требование признается находящимся в залоге у Цедента для обеспечения исполнения Цессионарием его обязанности по оплате уступленного права требования.  

С учетом данных обстоятельств судом в удовлетворении заявления Корнеева Алексея Константиновича о процессуальном правопреемстве, как основанного на недействительной сделке, отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено: В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются