Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-23966/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Заключению эксперта от 18.12.2014 № 44, арендуемое индивидуальным предпринимателем Никулиной И.А. нежилое помещение, как единое общей площадью 35,3 кв.м, в том числе: помещение № 34 площадью 6,8 кв.м, помещение № 35 площадью 28,5 кв.м по информации из технического паспорта от 09.04.2008, расположенное по адресу: г. Нытва, ул. Комсомольская, д. 30, фактически сформированы как обособленные объекты,: помещения № 34 и № 35 ограничены от других помещений наружными и внутренними стенами и перегородками, междуэтажным перекрытием, имеющие отдельный вход-выход через коридор № 37 и лестницу № 6 на улицу, изолированный от жилой части дома.

Экспертом отмечено, что имеющиеся расхождения с выводами первичной экспертизы, проведенной экспертом АНОК «Эксперт-Гарант» объясняются следующими причинами:

-обособленный   объект   не   обязательно   имеет   вход-выход непосредственно на улицу,

- в арендуемые ИП Никулиной И.А. помещения имеется изолированные входы-выходы в коридор и лестницу, затем на улицу, изолированные от жилой части многоквартирного жилого дома,

-      наличие горизонтальных участков трубопроводов в данных помещениях не создает препятствий по их эксплуатации,

-      функционально данные помещения могут эксплуатироваться по своему назначению в соответствии с требованиями, предъявляемыми к помещениям данного типа.

-      устройство проемов в несущих наружных стенах для каждого помещения в цокольном этаже приведет к ослаблению несущей способности конструкций, что не соответствует требованиям ст. 7 «Технического регламента безопасности зданий и сооружений».

Оснований для непринятия заключения эксперта 18.12.2014 № 44 в качестве надлежащего доказательства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» права на которое подлежат государственной (регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "С Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно п. 3, 5 ст. 1 Закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в' качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Поскольку спорное имущество может быть выделено в качестве самостоятельного объекта недвижимости из нежилого помещения площадью 250 кв.м. и поставлено на кадастровый учет как обособленный объект, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что решение Председателя Нытвенского районного комитета по управлению имуществом) № 1459 от 27 августа 2013 года об отказе в реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) арендуемого имущества является действительным и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этих условиях арендуемое помещение может выступать предметом приватизации, предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Законом № 159-ФЗ.

Следует также отметить, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (ст.4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»), арендует спорные помещения с 2003 года. Доказательств наличия задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права в материалах дела не имеется.

Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, соответствующее требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1800 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче заявления составляет 200 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению 200 руб., по апелляционной жалобе в размере 100 руб. и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 34 000 руб. подлежит взысканию с Нытвенского районного комитета по управлению имуществом в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по делу   №А50-23966/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Нытвенского районного комитета по управлению имуществом, выраженного в письме от 27.08.2013 № 1459, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) арендуемого имущества (нежилых помещений общей площадью 35,3 кв.м, в том числе: помещение № 34 площадью 6,8 кв.м, помещение № 35 площадью 28,5 кв.м согласно информации из технического паспорта от 09.04.2008, расположенных по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Комсомольская, дом №30).

Обязать Нытвенский районный комитет по управлению имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Никулиной Ирины Алексеевны путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Нытвенского районного комитета по управлению имуществом в пользу индивидуального предпринимателя Никулиной Ирины Алексеевны (ОГРНИП 304594235300096, ИНН 594200247892) 300 (триста) рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никулиной Ирине Алексеевне (ОГРНИП 304594235300096, ИНН 594200247892) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.А.Голубцова