Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-23966/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11016/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                              Дело № А50-23966/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Паньковой Г.Л.,

судей                                            Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя – лично Никулина И.А., (паспорт), Шилов М.В., (удостоверение адвоката, доверенность от 20.02.2014)

от заинтересованного лица – Безматерных А.А., (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Никулиной Ирины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2014 года

по делу № А50-23966/2013,

принятое судьей Е.М. Трефиловой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никулиной Ирины Алексеевны (ОГРНИП 304594235300096, ИНН 594200247892)

к Нытвенскому районному комитету по управлению имуществом

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никулина Ирина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения заинтересованного лица (Председателя Нытвенского районного комитета по управлению имуществом) № 1459 от 27 августа 2013 года об отказе в реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) арендуемого имущества (нежилых помещений общей площадью 35,3 кв.м, в том числе: помещение № 34 площадь 6,8 кв.м, помещение № 35 площадь 28,5 кв.м по информации из технического паспорта от 09.04.2008, расположенных по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Комсомольская, дом № 30); обязании Нытвенский районный комитет по управлению имуществом выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении арендуемых заявителем нежилых помещений: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемых заявителем нежилых помещений, принять решение об условиях приватизации арендуемых заявителем нежилых помещений в двухнедельный срок с даты составления отчета об оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи указанных нежилых помещений в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением от 28.02.2014 удовлетворено ходатайство Нытвенского районного комитета по управлению имуществом о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы и по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Определением от 24.06.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 26 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предприниматель полностью соответствует условиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ. Суд пришел к ошибочному выводу, что кадастровый учет не может быть осуществлен в отношении части помещения, не сформированной в качестве обособленного объекта. Судом необоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорного нежилого помещения в качестве обособленного объекта недвижимости и осуществления в отношении него кадастрового учета. Формирование требуемого объекта как обособленного и осуществление в отношении него кадастрового учета возможно лишь по решению суда, поскольку добровольно заинтересованное лицо сделать этого не может. Суд лишил возможности заявителя представить дополнительные доказательства, поскольку безосновательно отказал в предоставлении времени для подачи ходатайства о производстве повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения опечатку, которая, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения.

Определением суда от 20.10.2014 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Никулиной И.А. и по делу назначена повторная строительно – техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до 01.12.2014.

Определением от 02.12.2014 по делу назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А50-23966/2013 и для проведения судебного разбирательства по делу на 25 декабря 2014 года на 13 час. 00 мин.

22.12.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 44 от 22.12.2014.

Определением суда от 25.12.2014 судебное заседание отложено на 22.01.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.01.2015 заявитель жалобы и ее представитель на  доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель заинтересованного лица против доводов возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2003 между Нытвенским районным комитетом по управлению имуществом и ИП Никулиной И.А. был заключен договор № 619 на аренду нежилого помещения (л.д.10-11).

По условиям данного договора в аренду предпринимателю было передано нежилое подвальное помещение по адресу: г. Нытва, ул. Комсомольская, 30 общей площадью 35,6 кв.м. для использования под швейную мастерскую (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок аренды помещения с 01.01.2003 по 30.12.2003.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 09.01.2004, 09.01.2005, 19.01.2006, 18.01.2007, 27.03.2007, 22.01.2008, 19.01.2009, 03.11.2009, 22.11.2010, 06.12.2011, 26.11.2012 срок действия договора был продлен до 30.06.2015 (л.д.69-79).

27.06.2013 ИП Никулина И.А. обратилась в Нытвенский районный комитет по управлению имуществом с заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества муниципального образования «Нытвенский муниципальный район» по договору аренды от 21.01.2003 № 619 (л.д.13-14).

Письмом от 27.08.2013 № 1459 Комитет отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества (л.д.9). Основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества указано то обстоятельство, что спорное имущество не может быть выделено в качестве самостоятельного объекта недвижимости из нежилого помещения площадью 250 кв.м.

Заявитель, считая решение Комитета об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества не соответствующим положениям Федерального закона № 159-ФЗ и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Объектом, о праве на которое заявляет ИП Никулина И.А., являются нежилые подвальные помещения общей площадью 35,6 кв.м., находящиеся в цокольном этаже 4-х этажного жилого дома общей площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: г. Нытва ул. Комсомольская д. 30.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2008 нежилое помещение на цокольном этаже 4-х этажного жилого дома общей площадью 250 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Комсомольская, д. 30 является собственностью муниципального образования «Нытвенский муниципальный район». По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технического паспорта нежилое помещение в цокольном этаже 4-х этажного жилого дома общей площадью 250 кв.м. состоит из 20-ти помещений с номерами на поэтажном плане 6-16, 31-39 (л.д. 55).

Согласно поэтажному плану из технического паспорта указанного нежилого помещения, а также пояснений заявителя и заинтересованного лица по договору аренды предприниматель арендует в цокольном этаже указанного дома помещения под номерами 34, 35 площадью 6,8 кв.м., 28,5 кв.м. соответственно.

Указанные помещения не являются изолированными от остального нежилого помещения, не имеют самостоятельного выхода на улицу, то есть являются составной частью нежилого помещения общей площадью 250 кв.м., в отношении которого, в свою очередь, осуществлен кадастровый учет.

В качестве отдельного объекта недвижимого имущества испрашиваемое предпринимателем в собственность помещение не сформировано, в отношении него по правилам названного Закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет не осуществлен,  отсутствует согласие собственника на выдел принадлежащего ему спорного нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта АНОК «Эксперт-Гарант» выделение помещения площадью 35,2 кв.м., арендуемого ИП Никулиной И.А. в обособленный объект недвижимости при существующих на момент экспертизы технических и функциональных решениях невозможно, т.к. отсутствует отдельный вход в помещения; внутри данного помещения находятся общедомовые инженерные коммуникации – система водоснабжения, к которым нужен регулярный доступ для их обслуживания; функционально эти помещение не приспособлены к эксплуатации в отрыве от остальной части цокольного этажа – отсутствует санитарный узел, естественная освещенность помещения, вентиляция.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что арендуемое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, следовательно, не может выступать предметом приватизации, предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ.

При названных обстоятельствах, отказ Комитета в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства и заявленные предпринимателем требования, а также доводы, изложенные последним в апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия ДУМИ обжалуемого отказа) – далее по тексту Закон N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении указанных в данной статье условий, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 159-ФЗ он вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Данный Закон опубликован в "Российской газете" 25.07.2008 N 158, вступил в силу с 05.08.2008.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело документы, нормы права, приходит к выводу о неправомерности отказа уполномоченного органа по причине того, что спорное имущество не может быть выделено в качестве самостоятельного объекта недвижимости из нежилого помещения площадью 250 кв.м.

С учетом того, что сведения о площади арендуемых предпринимателем помещений, содержащиеся в материалах дела, отличаются от сведений о площади помещений, указанных в заключении экспертизы, обоснованность выводов эксперта вызывает сомнения, в рамках рассмотрения дела судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации «Пермский центр независимых экспертиз» Федотовой Ольге Ивановне (г. Пермь, ул. Промышленная, 65).

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: может ли арендуемое индивидуальным предпринимателем Никулиной И.А. нежилое помещение, как единое общей площадью 35,3 кв.м, в том числе: помещение № 34 площадью 6,8 кв.м, помещение № 35 площадью 28,5 кв.м по информации из технического паспорта от 09.04.2008, расположенное по адресу: г. Нытва, ул. Комсомольская, д. 30, быть сформировано, как обособленный объект?

Согласно