Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-24547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11971/2009-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                            Дело № А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО «Центр инженерных и технологических исследований»: Мардугаллямов Р.Т., паспорт, доверенность от 15.08.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи № 47-Н-2011 от 15.03.2011,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-24547/2009 о признании открытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» (ОГРН 1026601301100; ИНН 6620001541) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 открытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» (далее – ОАО «КЗПВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Подпорин Петр Павлович.

Определением от 03.06.2014 Подпорин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КЗПВ».

Определением от 05.06.2014 конкурсным управляющим ОАО «КЗПВ» утвержден Никонов Илья Витальевич.

02 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «КЗПВ» Никонова И.В. о признании договора № 47-Н-2011 от 15.03.2011 (с учетом принятого судом уточнения) недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано. С ОАО «КЗПВ» в федеральный бюджет взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр инженерных и технологических исследований» (далее – ООО «ЦИТИ») в пользу ОАО «КЗПВ» действительную стоимость земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что определением от 11.11.2013 по настоящему делу действия арбитражного управляющего Подпорина П.П. по заключению договора № 47-Н-2011 от 15.03.2011 на изложенных в договоре условиях были признаны незаконными, в том числе в части цены. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом был принят в качестве доказательства отчет об оценке № 6918 от 30.09.2014, согласно которому цена земельного участка составила 537 812 руб., что практически соответствует цене спорного договора. При этом кредитор отмечает, что рыночная стоимость земельного участка была определена оценщиком в 537 тыс. руб., что ниже кадастровой стоимости в 17,91 раз; отчет № 6918 от 30.09.2014 экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является Серебряков А.А. не проходил, в связи с чем, достоверность его не подтверждена. Также апеллянт ссылается на то, что выбранные оценщиков в качестве аналогов три других земельных участка, которые аналогичными не являются, поскольку спорный объект имеет более высокую инвестиционную привлекательность, расположен на территории действующего уникального по производству промышленного предприятия и имеет более развитую инфраструктуру, а следовательно, более высокую рыночную стоимость. Более того, кредитор отмечает, что в рамках настоящего дела в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, проводится повторная судебная экспертиза, в том числе по рыночной стоимости спорного земельного участка. Кроме того, кредитор указывает на не дачу судом оценке доводам, изложенным в отзыве на заявление о необходимости в качестве реституции недействительности сделки взыскать с приобретателя по договору действительную стоимость земельного участка на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, так как материалами дела доказана невозможность возврата спорного земельного участка; суд не оценил заявление ООО «ЦИТИ» о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «ЦИТИ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на его законность и обоснованность; просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КЗПВ» (продавец), в лице Д.Н. Чердынцевым на основании доверенности от 14.03.2011, и ООО «ЦИТИ» (покупатель) 15.03.2011 заключен договор купли-продажи недвижимости № 47-Н-2011, по условиям которого продавец обязался передать покупателю земельный участок со следующими характеристиками: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение – под объект промышленности (блок ремонтных цехов), площадь – 15 818 кв.м. +/– 150 кв.м.

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 515 000 руб.

Договор был исполнен сторонами, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.07.2013 № 66-0-1-60/4008/2013-440 и платежным поручением от 16.03.2011 № 32.

Определением от 11.11.2013 по данному делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «КЗПВ» Подпорина П.П., выразившиеся:

- в заключении договоров купли-продажи недвижимости № 47-Н-2011 от 15.03.2011 и № 01-Н-2013 от 18.01.2013 на невыгодных для должника условиях,

- в заключении договора купли-продажи недвижимости № 47-Н-2011 от 15.03.2011 без согласования с собранием (комитетом) кредиторов цены продаваемого объекта недвижимости.

Признавая действия конкурсного управляющего ОАО «КЗПВ» Подпорина П.П. незаконными суд исходил из следующего.

Поскольку спорный договор заключен в процедуре внешнего управления, к данной ситуации применяются нормы статей 106, 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Согласно ст. 109 Закона о банкротстве продажа части имущества должника отнесена к числу мер по восстановлению платёжеспособности должника.

В силу п. 1 ст. 106 Закона план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления не предусматривает такой меры, как продажа земельного участка со следующими характеристиками: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение – под объект промышленности (блок ремонтных цехов), площадь – 15 818 кв.м +/– 150 кв.м.

В указанном определении суд сделал вывод о невозможности продажи земельного участка иному лицу, кроме собственника расположенного на данном участке объекта недвижимости. В связи с этим суд посчитал невозможным проведение публичных торгов по продаже данного земельного участка, а следовательно, и определение кредиторами всех сопутствующих этому вопросов.

В то же время, определение порядка и условий реализации имущества должника включает в себя установление цены продаваемого объекта. Внешний управляющий П.П. Подпорин, по мнению суда, фактически лишил кредиторов данного права, что является незаконным.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, новый конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просит признать договор № 47-Н-2011 от 15.03.2011 (с учетом принятого судом уточнения) недействительным. При этом конкурсный управляющий указывает на несоразмерность встречного представления ООО «ЦИТИ» по сделке, а также совершения сделки без согласования с собранием (комитетом) кредиторов цены продаваемого объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на кадастровую стоимость земельного участка в размере 9 627 942,06 руб., которая указана в кадастровой справке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области по состоянию на 16.08.2013.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости только в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.

При этом, цели, для которых проводится оценка рыночной стоимости земельного участка, и для которых проводится государственная кадастровая оценка земельного участка, отличаются.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Хотя ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что и оценка рыночной стоимости земельных участков, и государственная кадастровая оценка земельных участков проводится в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», они регулируются разными положениями. Порядок государственной кадастровой оценки земель регулируется главой III.1 Закона «Об оценочной деятельности» («Государственная кадастровая оценка»).

Из положений ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности», усматривается, что порядок утверждения федеральных стандартов оценки, устанавливающих требования к определению кадастровой стоимости земли, и порядка утверждения федеральных стандартов оценки рыночной стоимости земельных участков различны.

Методики, по которым определяется рыночная стоимость земельного участка и проводится государственная кадастровая оценка земель, существенно отличаются.

Так, распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 № 568-р были утверждены «Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков». Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

На основании п. 11 указанных Правил, Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 № 39 утверждены «Методические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».

Указанные выше методики оценки рыночной стоимости земельных участков и государственной кадастровой оценки земель существенно отличаются друг от друга по методам и принципам оценки.

В частности, Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков учитывают параметры и факторы конкретных земельных участков. Методические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов предполагают лишь построение статистических моделей и выведение на их основе кадастровой стоимости земельных участков, без учета параметров конкретного земельного участка, условий его эксплуатации и иных факторов, которые могут повлиять на его рыночную стоимость.

Так, разделом II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков установлено следующее.

Рыночную стоимость имеют те земельные участки, которые способны удовлетворять потребности пользователя (потенциального пользователя) в течение определенного времени (принцип полезности).

Рыночная стоимость земельного участка зависит от спроса и предложения на рынке и характера конкуренции продавцов и покупателей (принцип спроса и предложения).

Рыночная