Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-23367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факта системной некорректной работы расходомеров топлива при снятии информации о количестве заправленного и слитого топлива, количестве израсходованного топлива в материалы дела представлены оформленные за спорный период (с 01.10.2013 по 25.09.2014) приказы по количеству топлива и отчеты, сформированные по приборам учета израсходованного топлива, из содержания которых усматривается систематическое отклонение израсходованного топлива от данных, утвержденных приказами руководителя общества.

Указанные документы ответчиком по существу не оспорены, недостоверность содержащихся в них данных не опровергнута (часть 3.1 статьи 70, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец неоднократно устно и письменно обращался в адрес ответчика с претензиями по некорректной работе расходомеров топлива, при этом письменные претензии направлялись в отношении разных единиц поставленного оборудования. Однако даже после неоднократных требований истца ответчик некачественную настройку приборов не устранил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил то обстоятельство, что при существующих настройках приборы выдают некорректные сведения. Кроме того, пояснил, что демонтированные ответчиком три расходомера топлива были отправлены на диагностику и ремонт, и в настоящее время указанные расходомеры находятся у ответчика.

Таким образом, неоднократные обращения истца как покупателя с претензиями о недостатках поставленного товара (претензии от 21.03.2014, от 22.05.2014), выявленных в период гарантийного срока, и отсутствие в материалах дела доказательств выполнения указанных требований со стороны ответчика подтверждают факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, и являются основанием для наступления ответственности продавца в отношении недостатков товара в период гарантийного срока.

Факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, носящих неустранимый характер, подтвержден представленными истцом в материалы дела документами (отчеты, сформированные по приборам учета израсходованного топлива за период с 01.10.2013 по 25.09.2014, претензии от 21.03.2014, от 22.05.2014).

Доказательства передачи отремонтированных расходомеров истцу в материалах дела отсутствуют, иного ответчиком не доказано.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию стоимости некачественно оказанных ответчиком услуг, ответчиком по существу также не оспорен и был признан правомерным судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно указанным документам является обоснованным требование истца о взыскании 373 960 руб. стоимости некачественного товара и 71 999 руб. 28 коп. стоимости некачественно оказанных услуг.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности поставки некачественного оборудования, как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о том, что истец эксплуатирует поставленное оборудование, не опровергает вышеизложенные выводы, поскольку не свидетельствует о том, что недостатки возникли по вине покупателя, а, следовательно, не исключает ответственность продавца за поставку некачественного товара в пределах гарантийного срока.

Указание в доводах апелляционной жалобы на фотографии, документы ОТК завода-изготовителя об их поверке и годности к эксплуатации также не опровергает вышеуказанный вывод суда первой инстанции и не свидетельствует о качестве услуги, получаемой с помощью данного товара.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованной замене судом требования истца о замене оборудования денежным обязательством ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение исковых требований, рассмотрел иск о  расторжении договора на оказание услуг по передачи информации от 17.06.2014 в части оказания услуг по предоставлению информации о расходе топлива, взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки и оказания услуг по установке оборудования от 17.06.2013, в размере 373 960 руб.; взыскании  стоимости некачественно оказанных услуг по договору на оказание услуг по выдаче информации от 17.06.2013, в размере 17 999 руб. 28 коп., что соответствует разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял уточнение основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного заявителем согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требования о расторжении договора на оказание услуг по передаче информации от 17.06.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на  взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения  суда первой инстанции и до полной уплаты взысканных сумм.     

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу № А60-23367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин