Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-23367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17024/2014-ГК

29  января  2015  года                                                   Дело № А60-23367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29  января  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Баевой  Т.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  "АВТОТРАНССЕРВИС" - Лазарев А.С. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Группа-СБ"  –Ковынев Р.Н. по доверенности от 20.01.2015 № 43;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Группа-СБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября   2014 года

по делу  № А60-23367/2014,

принятое   судьёй   Лесковец О.В.

по иску ООО "АВТОТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1116670024844, ИНН 6670349461)

к ООО "Группа-СБ" (ОГРН 1116658010853, ИНН 6658385270)

о замене некачественного товара качественным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "АВТОТРАНССЕРВИС" (далее – ООО"АВТОТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Группа-СБ" (далее – ООО "Группа-СБ") о расторжении  договора на оказание услуг по передаче информации от 17.06.2013 в части оказания услуг по предоставлению информации о расходе топлива; взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки и оказания услуг по установке оборудования от 17.06.2013 в размере 373 960 руб.; взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по договору на оказание услуг по выдаче информации от 17.06.2013 в размере 17 999 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года исковое заявление ООО "Автотранссервис" в части требования о расторжении договора на оказание услуг по передачи информации от 17.06.2014 в части оказания услуг по предоставлению информации о расходе топлива оставлено  без рассмотрения.  В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Группа-СБ" в пользу ООО "Автотранссервис" взыскано 445 959 руб. 28 коп., в том числе: 373 960 руб. стоимости некачественного товара и 71 999 руб. 28 коп. стоимости некачественно оказанных услуг. С ООО "Группа-СБ" в пользу ООО "Автотранссервис" взыскано 11 919 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "Группа-СБ" в пользу ООО "Автотранссервис" взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы 445 959 руб. 28 коп. и судебных расходов в размере 11919 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик, ООО "Группа-СБ", не согласился с решением арбитражного суда от 22.10.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что истцом по акту принято качественное оборудование без замечаний и в полном объёме; истец эксплуатирует указанное оборудование в объёме 33 пар-устройств расходомер-трекер более 365 дней, то есть более одного года с периода установки с октября 2013 года по настоящее время и продолжает его эксплуатировать.

Полагает, что сводные данные за определенный период времени по расходомерам, сформированные по отчетным формам в качестве элемента информации (совокупности данных) не подтверждают некачественность поставленного товара; доказательства повреждения и неработоспособности расходомера (механического устройства), трекера (электронного устройства) не представлены. Не доказано, что единый комплекс оборудования формирует ложные показания.

Считает, что спорное оборудование является качественным, что подтверждают представленные в материалы дела фотографии, документы ОТК завода-изготовителя о их поверке и годности к эксплуатации.

Утверждает, что суд имущественные требования истца о замене оборудования подменил денежным обязательством ответчика, что противоречит материальному и процессуальному праву.

Истец, ООО "Автотранссервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автотранссервис" (заказчик, покупатель) и ООО "Группа-СБ" (исполнитель, поставщик) заключены договор поставки и оказания услуг по установке оборудования от 17 июня 2013 года, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, передавать в собственность покупателю навигационное оборудование и оказать услуги по установке нового и демонтажу устаревшего оборудования в месте нахождения покупателя и на транспортные средства покупателя, а также настройке и мониторингу оборудования; в свою очередь, покупатель обязался принимать оборудование и оказанные услуги и уплачивать обусловленную договором цену. Согласно пункту 3.1 указанного договора цена оборудования и услуг указывается в счете на оплату поставщика, согласованном с покупателем (т. 1 л.д. 14-17).

Кроме того, сторонами также заключен договор на оказание услуг по передаче информации от 17 июня 2013 года, по условиям которого ответчик как исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по приему телематической электронной информации от оборудования (Трекер STD 8 (Глонасс) в количестве 36-ти шт.) заказчика, установленного на транспортных средствах с помощью сервера исполнителя и передаче этой информации заказчику (услуги по передаче информации), а заказчик обязался оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора услуги по передаче информации от оборудования заключаются в предоставлении заказчику следующей информации:

- о местоположении транспортных средств;

- о пройденном транспортным средством расстоянии;

- о времени работы двигателя транспортного средства;

- о количестве заправленного и слитого топлива;

- о количестве израсходованного топлива.

Стоимость услуг по договору от 17 июня 2013 года составляет 400 руб. в месяц по приему информации от 1 единицы оборудования заказчика при оказании услуг в границах Российской Федерации, при условии оплаты за 12 месяцев вперед стоимость услуг составит 333 руб. 33 коп. в месяц за 1 единицу оборудования.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 63 от 01.10.2013 ответчиком поставлено, а истцом принято обусловленное договором поставки оборудование стоимостью 711 960 руб., в том числе:

- трекер STD 8 (Глонасс) – 288 000 руб. (36 шт.);

- расходомер топлива DFM 100D – 233 760 руб. (16 шт.);

- расходомер топлива DFM 250D – 79 400 руб. (4 шт.);

- расходомер топлива Nozzle Crocodile – 60 800 руб. (16 шт.);

- монтажный комплект – 50 000 руб. (20 шт.).

Поставленное ответчиком оборудование оплачено истцом в полном объеме, в указанной части разногласий между сторонами не имеется.

ООО "Автотранссервис" указал в исковым заявлении, что в ходе эксплуатации расходомеров топлива в пределах гарантийного срока возникли недостатки в работе механизма при снятии информации о количестве заправленного и слитого топлива, количестве израсходованного топлива, в связи с чем истцом в адрес ответчика в порядке пункта 5.8 договора направлена претензия от 21.03.2014, из содержания которой следует, что ссылаясь на неисправность поставленного оборудования, истец потребовал произвести возврат суммы, составляющей стоимость некачественного товара.

В соответствии с актами демонтажа оборудования № 1 от 26.02.2014, № 1 от 10.03.2014 сотрудниками ответчика демонтированы с принадлежащих истцу автомобилей три расходомера топлива (один марки DFM 250D и два марки DFM 100D) для последующего проведения диагностики данного оборудования.

Невыполнение неоднократных требований истца о замене некачественного товара либо возврате его стоимости явилось основанием для обращения ООО "Автотранссервис" в арбитражный суд с иском о расторжении договора на оказание услуг по передаче информации от 17.06.2013 в части оказания услуг по предоставлению информации о расходе топлива, взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки и оказания услуг по установке оборудования от 17.06.2013, в размере 373 960 руб., взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по договору на оказание услуг по выдаче информации от 17.06.2013 в размере 17 999 руб. 28 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, подтверждения материалами дела факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, носящих неустранимый характер.

Оставляя исковое заявление в части требования о расторжении договора на оказание услуг по передаче информации от 17.06.2013 без рассмотрения суд первой инстанции исходил из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со  статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В данном случае гарантийный срок был установлен сторонами при заключении договора поставки от 17.06.2013, из пункта 5.2 которого следует, что гарантийный срок на оборудование составляет 3 года с момента передачи оборудования покупателю по накладной.

При этом по условиям договора поставки от 17.06.2013 (пункт 5.3 договора) поставщик (изготовитель) обязался в 5-дневный срок после получения уведомления покупателя за свой счет устранить дефекты, выявленные в оборудовании в течение гарантийного срока, или заменить оборудование, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения.

В качестве подтверждения