Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-50773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3012/2013-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                         Дело № А60-50773/2012 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-50773/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКО"  (ОГРН 1026602175280, ИНН 6652007289)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области», Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа,

о признании кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО "ЕКО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, 83 км. а/дороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, общей площадью 5733 кв. м, кадастровый номер 66:22:1915003:9, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 459 636 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 признана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:22:1915003:9, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, 83 км. а/дороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, общей площадью 5733 кв.м., равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010г. в размере 459 636 рублей. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2013 решение от 04.02.2013 и постановление от 13.05.2013 оставлены без изменения.

24.02.2014 от ООО "ЕКО" поступило заявление о взыскании с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, судебных расходов в размере 108 783 руб. на оплату услуг представителя и 185 руб. 36 коп. расходов на почтовые услуги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕКО" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 определение суда Свердловской области от 25.03.2014 отменено, заявление ООО "ЕКО" удовлетворено, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 108 968 руб.

20.10.2014 от ООО "ЕКО" поступило заявление о взыскании с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, судебных расходов в размере 54 204 руб. 84 коп., понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов от 24.02.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 заявление удовлетворено, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 54 204 руб. 84 коп.

Не согласившись с определением от 20.11.2014, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из системного толкования ст.110, 44 АПК РФ следует, что судебные расходы взыскиваются только со стороны арбитражного процесса, между тем Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель жалобы указывает также на то, что в данном споре участвовал не как учреждение в собственных интересах, а как государственный орган, выступающий от имени и в интересах субъекта Российской Федерации. Финансирование Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области осуществляется по бюджетной смете в пределах средств на содержание, утвержденных на соответствующий финансовый год законом Свердловской области об областном бюджете. Заявитель не имеет собственных средств, за счет которых могут быть осуществлены выплаты по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные на ее возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.                        

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просил взыскать расходы, понесенные им в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов от 24.02.2014, в размере 54 204 руб. 84 коп.

В обоснование разумности взыскиваемой суммы истцом в материалы дела представлен договор № СТ206.14.79 от 11.02.2014, в соответствии с которым заказчик (ООО «ЕКО») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заказчика о взыскании понесенных судебных расходов по настоящему делу с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласно п.3.1 договора от 11.02.2014  стоимость услуг составляет                 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 №1 к договору от 11.02.2014 стороны предусмотрели необходимость подачи исполнителем апелляционной жалобы на определение, вынесенное по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных юридических услуг составила 14 000 руб.

07.10.2014 заказчик и исполнитель подписали акт № 81 об оказанных юридических услугах на сумму 54 000 руб., платежным поручением № 15 от 15.10.2014 заказчик оплатил услуги в полном объеме.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции в количестве 4 шт. на 51 руб. 21 коп. каждая, подтверждающие понесенные им почтовые расходы в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, обязанность по представлению которых было возложено на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в силу ч.2 ст.65 АПК РФ, рассмотрение заявления в двух судебных инстанциях, результат рассмотрения заявления, пришел к верному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на сумму 54 204 руб. 84 коп.

Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доводы жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Положения ч.2 ст.110, ст.40 АПК РФ, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, получив возможность в соответствии со ст. 51 АПК РФ пользоваться процессуальными правами, приняло на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (ч.2, 3 ст.41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ, ст.7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч.2 ст.110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Решение суда первой инстанции от 04.02.2013 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по спору между ООО "ЕКО" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка принято в пользу истца. Стороны спора не обжаловали указанное решение.

Дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, участвующего в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступило Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. ООО "ЕКО" вынуждено было отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, расходы на оплату услуг которого, в том числе расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, полностью подтверждены материалами дела.

Обращаясь в суды апелляционной и кассационной инстанций с целью обжалования ранее вынесенных по делу судебных актов, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязано