Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-39922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что, в частности, подтверждается соглашением о порядке владения и пользования земельным участком от 15 июля 2013 года.

Иное суду не доказано (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, единственными признаками самовольной постройки относительно спорных объектов являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода в эксплуатацию.

В силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В настоящем деле ответчиком является администрация города Екатеринбурга, которая как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывала в отзывах на иск и апелляционную жалобу соответственно, что считает возможным удовлетворить заявленные  требования (л. д. 181 т. 3).

Доказательства того, что истцом, ООО «Союз», до начала строительства объектов предпринимались меры к получению разрешений, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Союз» о признании права собственности на завершенное строительством административно-складское здание литер Ю общей площадью 531,2 кв. м. и на вновь возведенное на административно-складское здание литер Х общей площадью 7 437,4 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а (пункт 3 статьи 222 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ  в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По общему правилу статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате  неправомерных действий ответчика, а также согласие истца на несение бремени расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на ООО «Союз».

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов в арбитражных судах составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по настоящему делу составляет 2 000 руб. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268 – 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 ноября 2014 года по делу № А60-39922/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ООО "Союз" на завершенное строительством административно-складское здание литер Ю, общей площадью 531,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, и на вновь возведенное на административно-складское здание литер Х, общей площадью 7 437,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а.

Возвратить ООО «Союз» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1182 от 01 декабря 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          Л.Ф. Виноградова

Судьи

                Г.Л. Панькова             

             Ю.В. Скромова