Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-14368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, ТСЖ «Сильвинит», приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, принявшее в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца.

Пунктом 13 Правил № 354 также предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе, товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 6.3. статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме  могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между товариществом собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Из части 6.3 статьи 155 ЖК РФ следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

При этом, обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) ООО «НОВОГОР-Прикамье», в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ТСЖ «Сильвинит». Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 17 Правил № 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил № 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.

Поскольку управление спорным многоквартирным домом осуществляет ответчик, на правоотношения, возникающие между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ТСЖ «Сильвинит», указанный пункт 17 Правил № 354 не распространяется.

Исходя из положений части 7.1. статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного абоненту ресурса законодательством возложена на абонента (ТСЖ «Сильвинит»).

Доводы ТСЖ об обратном являются несостоятельными, противоречат действующему в спорный период законодательству в сфере оказания коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что начисления жильцам дома производило ООО «БИРЦ», на основании агентского договора № 290 от 22.05.2012, заключенного им с ТСЖ «Сильвинит», сущность правоотношений между истцом и ответчиком по договору не изменяет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 985 384 руб. 14 коп. ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

ТСЖ, не оспаривая факт поставки, объемы и стоимость поставленного ресурса, утверждает, с учетом письменных пояснений по жалобе, что размер задолженности по договору составляет 245 055 руб. 05 коп., сумма долга истцом завышена, в связи с необоснованным учетом им платежей от ООО «БИРЦ» за водоснабжение и водоотведение, оказанных в рамках другого договора, а не за теплоснабжение по спорному договору.

Доводы ТСЖ «Сильвинит» о наличии долга в меньшем размере, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что платежи от агента ответчика – ООО «БИРЦ» в адрес истца поступали без указания в назначении платежа периода, за который производятся платежи, разделения по видам коммунальных услуг, вносились единые платежи за оплату коммунальных услуг, оказываемых истцом ответчику, в том числе за услуги водоснабжения и водоотведения.

Из писем ООО «БИРЦ» в адрес истца и ответчика, представленных истцом с отзывом на жалобу, следует, что оно полученные от собственников жилых помещений дома денежные средства в  счет оплаты коммунальных услуг Водоканала перечисляло согласно заключенному с ТСЖ агентскому договору на счет Водоканала как оплату коммунальных услуг от ТСЖ. Назначение платежа при этом не указывалось, поскольку ТСЖ ООО «БИРЦ» не давало поручения об указании при перечислении денежных средств Водоканалу назначения платежа – оплачиваемого собственниками периода. При поступлении в ООО «БИРЦ» платежей, все поступившие от граждан в течение дня платежи суммировались и суммарно перечислялись на счет Водоканала, при этом в платежных поручениях указывалась дата, в которую в ООО «БИРЦ» поступили платежи от граждан, независимо от оплачиваемых гражданами по квитанциям периодов.

Доказательства направления ответчиком истцу письменных указаний о зачислении платежей в счет погашения долга за определенный период и конкретные коммунальные услуги, учитывая, что истец оказывал ТСЖ в спорный период, в том числе услуги по водоснабжению и водоотведению (дело Арбитражного суда Пермского края № А50-23799/2013), в материалы дела не представлены.

Истец поступившие денежные средства засчитывал в счет исполнения ранее возникшего обязательства, самостоятельно осуществляя разбивку по видам коммунальных услуг, что с учетом изложенных обстоятельств дела статье 522 ГК РФ не противоречит.

Обоснованность расчетов истца подобным образом была установлена также судом при рассмотрении дела № А50-23799/2013, в рамках которого были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору № 1510 от 01.08.2010 за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с июля по декабрь 2012 года, решение суда от 14.07.2014 по указанному делу вступило в законную силу.

При этом, оспаривая в рамках настоящего дела размер поступивших платежей в счет оплаты по договору № 1274 от 01.08.2010, считая, что истцом необоснованно часть платежей учтена в счет оплаты по договору № 1510 от 01.08.2010, а не по договору № 1274 от 01.08.2010, ответчик не доказал, что истцом данные платежи не были учтены при рассмотрении дела № А50-23799/2013 и взыскании задолженности по соответствующему договору.

Истцом в материалы дела соответствующие расчеты с разбивкой оплат по видам коммунальных услуг представлены, оснований для их непринятия у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Ответчиком подробный контррасчет с разбивкой по платежам, учитывая платежи по договору № 1510 от 01.08.2010, в дело не представлен, в связи с чем основания для непринятия расчета истца у суда отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца правомерно удовлетворены в заявленном им размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (л.д. 203-204) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2012 по 23.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 160 762 руб. 86 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим действующему законодательству, составлен с учетом условий договора об оплате; арифметическая правильность произведенного истцом расчета, периоды начисления процентов ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение денежного обязательства в связи с тем, что чужими денежными средствами ТСЖ «Сильвинит» не пользовалось, так как расчет и сбор платежей с потребителей коммунальных услуг, их перечисление ресурсоснабжающим организациям осуществлял его Агент (ООО «БИРЦ»), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Изложенные ответчиком доводы не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате стоимости поставленных ему истцом энергоресурсов по договору, в силу норм действующего в спорный период законодательства.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Иные изложенные в жалобе доводы, с учетом письменных пояснений по ней, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной