Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А71-2262/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, неправомерность действий конкурсного управляющего Питкевича К.В. положенных в основу заявленных требований подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014, вынесенным в рамках настоящего дела.

При вынесении данного определения судом установлено следующее.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Конкурсным управляющим имуществом Питкевичем К.В. 29.11.2012 Максимову С.Ю. направлен итоговый протокол и предложение о заключении договора купли-продажи. Доказательства направления Питкевичем К.В. проекта договора купли-продажи имущества должника Максимову С.Ю. суду не представлены.

Тогда как установлено решением Сарапулского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу № 2-737/2 Максимов С.Ю. размещенный на сайте торговой площадки договор купли-продажи имущества должника распечатал, подписал и направил 03.12.2012 посредством электронной почты организатору торгов. 26.12.2012 от Максимова С.Ю. на счет должника поступили 386 051 руб. Тем самым Максимов С.Ю. произвел окончательный расчет за приобретенное на торгах имущество.

В силу изложенного доводы Питкевича К.В., что с 10.12.2012 (даты вручения предложения о заключении договора) по 26.01.2013 (дата выхода объявления о проведении повторных торгов) Максимов С.Ю. не предпринимал ни каких действий по заключению договора купли-продажи имущества, несостоятельны. Указанные выше действия Максимова С.Ю. свидетельствуют о намерении заключить договор купли-продажи с конкурсным управляющим по результатам торгов. Тогда как действия Питкевича К.В. следует расценивать как уклонение от заключения договора с Максимовым С.Ю.

Питкевичем К.В. не оспаривается, что указанные денежные средства поступили на счет должника 26.12.2012 и конкурсным управляющим имуществом должника Максимову С.Ю. не возвращены, о поступлении данных денежных средств арбитражный управляющий знал.

Учитывая то обстоятельство, что Максимов С.Ю. оплатил имущество в полном объеме, установленные Законом о банкротстве сроки конкурсного производства, Питкевич К.В. действуя разумно и добросовестно обязан был предпринять меры к выяснению воли Максимова С.Ю. на заключение или отказ от заключения договора купли-продажи, возврат, перечисленных 26.12.2012 денежных средств, направить Максимову С.Ю. проект договора. Однако, суду не представлены какие-либо доказательства, что конкурсным управляющим имуществом должника данные меры предприняты.

Несмотря на поступление от Максимова С.Ю. денежных средств за имущество должника в полном объеме, 26.01.2013 опубликовано объявление о проведении повторных торгов.

Максимов С.Ю. обратился в Сарапульский районный суд УР с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях выигранных торгов. Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу № 2-737/2013 требования Максимова С.Ю. удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу. В отношении Питкевича К.В. возбуждено 29.01.2014 исполнительное производство. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи имущества должника с Максимовым С.Ю. не зарегистрирован. Доказательств обратного суд не представлено.

При этом, за время рассмотрения иска Максимова С.Ю. о понуждении заключить с ним договор купли-продажи имущества должника конкурсный управляющий имуществом должника реализовал данное имущество на повторных торгах, победителем которых признан Грубер Т.Э. с ценой приобретения 410 000 руб. Заочным решением Сарапульского городского суда УР от 10.07.2013 по делу № 2-754/13 данные торги признаны недействительными.

Приведенные выше обстоятельства повлекли выводы суда о неправомерности действий Питкевича К.В. по уклонению от заключения договора купли-продажи имущества должника с Максимовым С.Ю.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с не направлением конкурсным управляющим договора купли-продажи в адрес покупателя (победителя торгов), Максимов С.Ю. самостоятельно распечатал размещенный на сайте торговой площадки договор купли-продажи имущества должника и направил его 03.12.2012, подписанный с его стороны, посредством электронной почты организатору торгов.

Кроме того, Максимов С.Ю. с целью заключения по результатам проведенных 28.11.2012 торгов договора купли-продажи имущества предпринимателя Хитриной В.Д. неоднократно обращался к конкурсному управляющему Питкевичу К.В. с соответствующим требованием, что подтверждается письмом от 24.01.2013, уведомлением о принятых судом обеспечительных мер (т. 21, л.д. 49-58).

Таким образом, действуя в соответствии с законодательством о банкротстве, а также в интересах должника, кредиторов и иных лиц, конкурсный управляющий Питкевич К.В. обязан был заключить договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов Максимовым С.Ю., в декабре 2012 года.

Каких-либо доказательств обоснованности причин невозможности заключения договора купли продажи в 2012 году Питкевичем К.В. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также как верно установлено судом первой инстанции, Питкевич К.В. был осведомлен о принятом Сарапульским районным судом Удмуртской Республики решении по делу № 2-737/2013, о вступлении данного решения в законную силу. Вместе с тем, добровольно Питкевичем К.В. решение не исполнялось, в связи с чем, для принудительного исполнения указанного судебного акта соответствующим судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Договор купли-продажи с Максимовым С.Ю. заключен Питкевичем К.В. – 09.04.2014.

Кроме того, государственная регистрация перехода к Максимову С.Ю. права собственности на имущество ИП Хитриной В.Д. приостанавливалась по инициативе представителя Питкевича К.В. В результате чего, регистрация права собственности в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 09.04.2014 на Максимова С.Ю. произведена только 10.06.2014,и уже 20.06.2014 Максимовым С.Ю. в отношении перешедшего к нему нежилого здания должника заключен с Зубаревым А.В. договор аренды нежилого здания, с условиями предусмотренными в предварительном договоре и с определением ежемесячной арендной платы в размере 13 395 руб., исходя из стоимости 1кв.м. – 75 руб. (п. 4.1 договора аренды).

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что убытки в виде упущенной выгоды возникли у Максимова С.Ю. с 10.01.2014 – даты вступления в законную силу решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу № 2-737/2013, которым суд обязал конкурсного управляющего Питкевича К.В. заключить с Максимовым С.Ю. договор купли-продажи имущества должника на условиях выигранных торгов, следует признать ошибочными.

Отсутствие на момент заключения Максимовым С.Ю. с Зубовым А.В. предварительного договора аренды – 27.12.2012, подписанного сторонами договора купли-продажи имущества, в данном случае правового значения не имеет, поскольку денежные средства в счет оплаты реализованного на торгах имущества были перечислены Максимовым С.Ю. в полном объеме в сроки в публикации о проведении торгов. Отказ в заключении договора купли-продажи по итогам проведенных торгов конкурсным управляющим должника в адрес победителя не направлялся. Оснований полагать, что договор купли-продажи не будет подписан конкурсным управляющим, у Максимова С.Ю. не имелось.

Более того, как следует из материалов дела Максимов С.Ю. с даты перечисления денежных средств предпринял все возможные меры к заключению договора купли-продажи, в том числе обращаясь с соответствующими требованиями к конкурсному управляющему, с заявлением о принятии обеспечительных мер, с соответствующими исками. В свою очередь, арбитражный управляющий не доказал, что его действия с момента получения денежных средств за имущество являлись добросовестными и никоим образом не обосновал свое поведение.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Поскольку, для оформления перехода права собственности на недвижимое имущество необходимо представление пакета документов, в том числе договора купли-продажи, учитывая уклонение конкурсного управляющего от его подписания, утверждение суда о том, что Максимов С.Ю. не являлся собственником передаваемого в аренду имущества, следует признать несостоятельным.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положение потерпевшего лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными, в данном случае конкурсным управляющим, нарушением.

Заключение Максимовым С.Ю. 20.06.2014, непосредственно после оформления права собственности на спорное имущество, основного договора аренды с Зубаревым А.В. (т. 21, л.д. 75-78) подтверждает, что предварительный договор подписывался сторонами не как мнимая сделка, направленная на взыскание с конкурсного управляющего Питкевича К.В. в последующем убытков, а как реальный договор, заключенный для получения арендодателем прибыли от использования своего имущества.

Доказательств в опровержения указанных обстоятельств материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 21.05.2013 года № 16674/12.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, или несоответствия ставки арендной платы, используемой арендодателем при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Из приведенных выше обстоятельств, судом апелляционной инстанции усматривается доказанность всех элементов (противоправность, убытки, причинная связь, вина) необходимых для привлечения конкурсного управляющего Питкевича К.В. к ответственности в виде возмещения убытков заявленном размере – 205 390 руб., в связи с невозможность заключения договора основного аренды в период с 01.03.2013 по 10.06.2014.

Доводов, опровергающих указанные выводы, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 30.10.2014 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Питкевича К.В. следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения о взыскании убытков, вынесенного в рамках дела о банкротстве, налоговым законодательством не предусмотрена, уплаченная Максимовым С.Ю. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года по делу № А71-2262/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Питкевича Константина Валерьевича в пользу Максимова Степана Юрьевича 205 390 (двести пять тысяч триста девяносто) рублей убытков.

Возвратить Максимову Степану Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной по платежному поручению № 109 от 28.11.2014 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов