Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А71-2262/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17172/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                          Дело № А71-2262/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Максимова Степана Юрьевича, конкурсного управляющего имущества индивидуального предпринимателя Хитриной В.Д. – Питкевича Константина Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года о взыскании с Питкевича К.В. в пользу Максимова С.Ю. убытков в сумме 66 975 руб.,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-2262/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хитриной Валентины Дмитриевны (ОГРНИП 304183822400056, ИНН 182703459772),

третьи лица: НП «МЦАУ», ОАО «САК «Энергогорант», ОСАО «Ингострах»,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 индивидуальный предприниматель Хитрина Валентина Дмитриевна (далее – предприниматель Хитрина В.Д., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хаперский Кирилл Олегович.

Определением от 14.03.2012 Хаперский К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Хитриной В.Д. утвержден Питкевич Константин Валерьевич.

Процедура конкурсного производства в отношении имущества должника неоднократно продлевалась, в том числе определением суда от 24.07.2014 конкурсное производство в отношении имущества ИП Хитриной В.Д. продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 22.01.2015.

25 июня 2014 года Максимов Степан Юрьевич, приобретший на торгах имущество должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Питкевича К.В. убытков в размере 205 390 руб.

Определением суда от 11.08.2014 к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – НП «МЦАУ»), открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант»), открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года с Питкевича К.В. в пользу Максимова С.Ю. взыскано 66 975 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Максимов С.Ю. и конкурсный управляющий Питкевич К.В. обратились с апелляционными жалобами.

Максимов С.Ю. в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что проект договора купли-продажи имущества должника Питкевичем К.В. победителю торгов – Максимову С.Ю. направлен не был; окончательный расчет за приобретенное имущество произведен 26.12.2012; по непонятным причинам 26.01.2013 конкурсным управляющим Питкевичем К.В. было опубликовано объявление о проведении повторных торгов, которое было признано заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики недействительным; решением того же суду от 28.11.2013 суд обязал конкурсного управляющего Питкевича К.В. заключить с Максимовым С.Ю. договор купли-продажи имущества должника на условиях выигранных торгов; по заявлению представителя Питкевича К.В. государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество была приостановлена, в связи с чем регистрация права была произведена только 10.06.2014; 20.06.2014 Максимовым С.Ю. с Зубаревым А.В. заключен договор аренды. По мнению апеллянта, неправомерные действия конкурсного управляющего Питкевича К.В. повлекли невозможность своевременного оформления перехода права собственности на имущества должника к Максимову С.Ю., и как следствие к невозможности своевременного заключения договора основного аренды с Зубаревым А.В., в связи с чем, заявителем были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере сумм арендных платежей за период с 01.03.2013 по 10.06.2014. Считает выводы суда о том, что в период с 01.03.2013 по 09.01.2014 причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причиненными заявителю убытков отсутствует, а также недоказанности попыток сторон к заключению основного договора аренды, не соответствующими действительности. Также Максимов полагает, что обязанность заключения с ним договора купли-продажи возникла у конкурсного управляющего Питкевича К.В. не с момента вступления в законную силу решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, а с момента признания Максимова С.Ю. победителем торгов, результаты которых оспорены не были.

Конкурсный управляющий Питкевич К.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 30.10.2014 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность заявителем наличия убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Питкевича К.В. и предполагаемыми убытками. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в течение двух месяцев после заключения предварительного договора аренды основной договор заключен не был, что свидетельствует о прекращении обязательств по предварительному договору; отсутствие у Максимова С.Ю. зарегистрированного права собственности на спорное имущество не препятствовало заключению основного договора аренды в установленные сроки. По мнению апеллянта. Стороны не имели в действительности намерения исполнить предварительный договор аренды; Зубарев никакого интереса к заключению договора аренды не проявлял; доказательств реальности получения доходов от сдачи имущества в аренду Максимовым не представлено; наличие причинно-следственной связи между действиями Питкевича К.В. и заявленными убытками судом не установлено. Также конкурсный управляющий считает, что при определении размера упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, заявитель в своих расчетах обязан учесть не только доходы, которые он мог бы получить, но и расходы на содержание имущества.

Письменных отзывав на апелляционные жалобы в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено нежилое здание (площадью 178,6 кв.м., этажность 1, инвентарный номер: 3905, литер А, кадастровый (или условный) номер 18:11:022032:0002:3095, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, с. Каракулино, ул. Раскольникова, 19б) и земельный участок, расположенный в с. Каракулино УР. Начальная стоимость указанного имущества определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2011 установлена в размере 932 200 руб.

Поскольку первые и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, арбитражным управляющим имуществом должника Питкевичем К.В. в газете «Коммерсантъ» № 143 от 04.08.2012 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже данного имущества посредством публичного предложения.

Согласно сформированному 28.11.2012 итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры победителем торгов по реализации указанного выше имущества предпринимателя Хитриной В.Д. в форме публичного предложения торгов признан Максимов С.Ю., цена приобретения составила 410 000 руб. Максимовым С.Ю. 22.11.2012 внесен задаток в сумме 41 949 руб.

Конкурсным управляющим имуществом должника Питкевичем К.В. 29.11.2012 Максимову С.Ю. направлен итоговый протокол и предложение о заключении договора купли-продажи.

В связи с не направлением конкурсным управляющим договора купли-продажи в адрес покупателя, Максимов С.Ю. самостоятельно распечатал размещенный на сайте торговой площадки договор купли-продажи имущества должника и направил его 03.12.2012 подписанный с его стороны посредством электронной почты организатору торгов.

26 декабря 2012 года от Максимова С.Ю. на счет должника поступили денежные средства в размере 386 051 руб. в качестве окончательного расчета за приобретенное на торгах имущество.

26 января 2013 года Питкевичем К.В. было опубликовано объявление о проведении повторных торгов в отношении поименованного выше имущества должника. Проведены повторные торги - «Публичное предложение продавца № 1117404». Победителем данных торгов был признан Грубер Тимур Эдуардович.

Заочным решением Сарапульского городского суда УР от 10.07.2013 по делу № 2-754/13 торги - «Публичное предложение продавца № 1117404» признаны недействительными.

Названные обстоятельства повлекли обращение Максимова С.Ю. в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях выигранных торгов.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу № 2-737/2013, суд обязал конкурсного управляющего имуществом Питкевича К.В. заключить с Максимовым С.Ю. договор купли-продажи имущества должника на условиях выигранных торгов. Данное решение вступило в законную силу 10.01.2014. На основании выданного исполнительного листа серия ВС № 053497525, в отношении Питкевича К.В. 29.01.2014 возбуждено исполнительное производство.

Договор купли-продажи конкурсным управляющим Питкевичем К.В. и Максимовым С.Ю. в отношении имущества должника заключен и представлен на государственную регистрацию 09.04.2014.

На основании заявления представителя Питкевича К.В. государственная регистрация перехода права собственности на поименованное имущество была приостановлена (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 23.04.2014 № 10/001/2014-656). Регистрация права собственности в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 09.04.2014 на Максимова С.Ю. произведена только 10.06.2014.

20 июня 2014 года Максимовым С.Ю. с Зубаревым А.В. заключен договор аренды нежилого здания в отношении перешедшего к нему на праве собственности недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований Максимов С.Ю. указывает, что 27.12.2014 им и Зубаревым А.В. был заключен предварительный договор аренды нежилого здания в отношении принадлежащего предпринимателю Хитриной В.Д. нежилого здания (площадью 178,6 кв.м., этажность 1, инвентарный номер: 3905, литер А, кадастровый (или условный) номер 18:11:022032:0002:3095, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, с. Каракулино, ул. Раскольникова, 19б).

По условиям данного договора основной договор аренды должен быть заключен в течении двух месяцев с момента заключения настоящего предварительного договора (п. 1.2). Размер ежемесячной арендной платы, исходя из стоимости 1 кв.м. – 75 руб., за всю площадь здания составил 13 395 руб. (п. 5.1).

Указывая на то, что невозможность заключения основанного договора аренды в установленный срок непосредственно связана с учинением конкурсным управляющий Питкевичем К.В. препятствий, неправомерность действий последнего установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 по делу № А71-2262/2010, Максимов обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с него убытков в размере 205 390 руб. в виде неполученных им за период с 01.03.2013 (дата окончания срока для заключения основного договора аренды с Зубаревым А.В.) по 10.06.2014 (дата регистрации перехода права собственности с должника на Максимова С.Ю.) арендных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования части и взыскивая убытки за более короткий промежуток времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент заключения предварительного договора аренды заключенного договора купли-продажи, оформленного за Максимовым С.Ю. права собственности на спорное имущество, а также попыток к заключению сторонами основного договора аренды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой, с которой подлежал произведению расчет убытков, является 10.01.2014 – вступление в законную силу решения Сарапульского районного суда УР от 28.11.2013 по делу № 2-737/2013, которым суд обязал конкурсного управляющего Питкевича К.В. заключить с Максимовым С.Ю. договор купли-продажи имущества должника на условиях выигранных торгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным