Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-39416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к правильному решению о расторжении договора аренды, освобождении арендованного имущества.

Утверждение в жалобе о том, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку данное утверждение противоречит представленным материалам.

Утверждение ответчика о наличии в действиях Комитета злоупотребления права, голословно и бездоказательно.

По смыслу ст. 10 ГК РФ основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение стороны употребить право во вред другому лицу.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца по расторжению договора аренды выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

Ссылка общества на то, что им в аренду получено имущество ненадлежащего качества, требующее ремонта, который осуществлялся им в течение действия договора аренды, в том числе в период проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку фрагменты помещений, на них изображенные, не содержат идентификационных признаков – невозможно установить период проведения фотосъемки и объект.

При этом, данные фотографии не свидетельствуют о проведении ремонта.

Кроме того, в силу ст. 268 АПК РФ представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не допускается. Соответствующего ходатайства, обосновывающего невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, апеллятором не заявлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 декабря 2014 года по делу  № А60-39416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Богословский СнабСбыт» (ОГРН 1076617000206, ИНН 6617012840) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов