Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-4176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал в том числе на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства при анализе кассовой книги должника конкурсным управляющим было выявлено непоступление от Габермана А.Б. в кассу должника денежных средств в сумме 475 000 руб. во исполнение условий договора купли-продажи квартиры от 21.07.2010, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 03.02.2014 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Исходя из полученных показаний Кузнецовой Л.М., Пономаревой О.А., Смыцкой И.В. и Габермана А.Б. следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 №53 была выдана безосновательно, денежные средства в кассу должника Габерманом А.Б. не вносились.

Заявляя свои требования, конкурсный управляющий указал на то, что установленные в ходе доследственных мероприятий обстоятельства свидетельствует о безденежном характере произведенных должником и Габерманом А.Б. операций по выдаче приходного кассового ордера на сумму 475 000 руб., в результате совершения которых должнику и его кредиторам был причинен вред.

Изучив представленные конкурсным управляющим доказательства (постановление от 03.02.2014 в возбуждении уголовного дела, копии кассовой книги должника за спорный период), с учетом заявленных и рассмотренных ходатайств, применительно к доводам о безденежном характере оспариваемых сделок (действий), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сам факт принятия исполнения наличными денежными средствами с последующим составлением приходного кассового ордера не свидетельствует о злоупотреблении правом с чьей-либо стороны; получение денежных средств от физического лица наличными с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, является обычной практикой; отсутствие соответствующие сведений в кассовой книге может свидетельствовать только о нарушении кассовой дисциплины.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не было заявлено о фальсификации квитанции и исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд признал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 №53 относимым и допустимым доказательством, подтверждающим внесение денежных средств в кассу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у МО МВД России «Соликамский» материалов проверки КУСП №679, содержащих письменные пояснения Габермана А.Б. об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки (действий), подлежит отклонению, поскольку судом верно указано на то, что обстоятельства, содержащиеся в материалах проверки КУПС №679 отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2014, копия которого представлена в материалы обособленного спора.

Судом также верно отмечено, что постановление, вынесенное органом дознания по заявлению конкурсного управляющего, не является приговором суда и, в силу этого, установленные в ходе доследственной проверки факты не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, не нуждающихся в дополнительном доказывании (ст.69 АПК РФ). Сведения, изложенные только в постановлении органа дознания и материалах доследственной проверки, без дополнительных доказательств не могут быть положены в основу судебного акта. В качестве дополнительных доказательств могли быть использованы показания Габермана А.Б., данные им в ходе судебного заседания, но представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа не ходатайствовали о вызове Габермана А.Б. и иных лиц в судебное заседание для дачи пояснений.

Вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции не исключил возможность подтверждения, в будущем, доводов конкурсного управляющего о безденежном характере операции по выдаче квитанции к приходному кассовому ордеру и проанализировал обстоятельства дела и доводы участников спора с учетом невнесения Габерманом А.Б. платежа в кассу должника.

В результате исследования и оценки обстоятельств дела суд равным образом не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки (действий) недействительной и взыскания с Габермана А.Б. суммы 475 000 руб., поскольку не установил в действиях участников сделки признаков злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Из содержания постановления от 03.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.35-37) следует, что в ходе осуществления доследственных мероприятий были произведены допросы Габермана А.Б., бывшего руководителя должника и главного бухгалтера, которые пояснили об обстоятельствах выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру и причинах оформления данного документа, а именно, указали на то, что действительная рыночная стоимость квартиры, проданной обществом "СМУ №1" Габерману А.Б. по договору купли-продажи от 21.07.2010  составляла 1 900 000 руб.; цена в размере 2 375 000 руб. была включена в договор купли-продажи в связи с требованием открытого акционерного общества «Сбербанк России» о 20% оплате квартиры за счет средств покупателя, именно по этой причине сторонами была составлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 475 000 руб. и указана в договоре иная цена.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что в результате совершения оспариваемой сделки (действий) был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых сделок (действий), суд первой инстанции, приняв во внимание стоимость квартиры на момент совершения сделки, определенную в отчете от 21.07.2010 №РС 84 21/07 (л.д.44-49), установив ее незначительное отклонение от предполагаемой конкурсным управляющим фактической стоимости реализации квартиры, пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка не причинила вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Следует отметить, что установленная в оценочном отчете рыночная стоимость квартиры (2 055 292 руб.) не отличается существенным образом ни от цены 2 375 000 руб. (отклонение менее 15%), ни от цены 1 900 000 руб. (отклонение менее 10%).

Таким образом, оснований полагать, что при совершении оспариваемых сделок ее участники злоупотребили своими правами с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, у апелляционного суда не имеется. Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться к ответчику вне рамок дела о банкротстве с требованием о взыскании 475 000 руб., если имеются основания считать ненадлежащее исполнение с его стороны условий договора купли-продажи.  

Ссылки апеллянта на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку если принимать во внимание все фактические обстоятельства (а не только обстоятельства оформления квитанции к приходному кассовому ордеру), то доводы конкурсного управляющего о совершении сделки с признаками злоупотребления правом не находят своего подтверждения, в том числе с учетом содержания постановления об отказе в возбуждении дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, применил также срок исковой давности, придя к выводу о его пропуске.

Приведенные апеллянтом в опровержение данного вывода суда доводы являются обоснованными, однако ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Ссылка конкурсного управляющего на непривлечение судом к участию в деле лиц, чьи подписи в приходном кассовом ордере подтверждают получение должником денежных средств, подлежит отклонению, поскольку непривлечение указанных лиц не является нарушением норм процессуального права, состоявшийся судебный акт никоим образом не влияет на права и обязанности соответствующих лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, в целом законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему Пархоменко А.В. было предложено представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с должника на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу № А50-4176/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           В.И. Мартемьянов