Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А71-6328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17213/2014-АК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                   Дело № А71-6328/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой  Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Накиповича (ИНН 183000059170, ОГРНИП 304183910400080) – Третьякова Н.А., доверенность от 22.01.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике (ИНН1830002006, ОГРН 1041803500012) – Осташева Л.М., доверенность от 16.01.2015, Сабрекова Т.И., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Накиповича

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2014 года

по делу № А71-6328/2014

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Накиповича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным в части и его отмене,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кашапов Альберт Накипович  (далее– ИП Кашапов А.Н., заявитель) обратился  в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением  о признании решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике (далее– МРИ ФНС №7  по УР, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)  №07-2-14/5 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 828 712 рублей; налога на добавленную стоимость в размере  2 107 848 рублей; налога на доход физических лиц в сумме 143 572 рубля; штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 21 536 рублей; штрафа за неуплату или неполную уплату суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 382 871 рубль; штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 210 785 рублей; штрафа за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц; пени за несвоевременную оплату налогов на общую сумму 11 12 798 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что разница в фактической площади помещения № 13 и площади этого помещения, указанной в техническом паспорте, вызвана технической ошибкой, то есть до момента проведения осмотра в ноябре 2011 года, заявитель не знал и не мог знать о данной разнице; налоговая проверка в отношении ООО «ПродмАК» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не выявила нарушений; места общего пользования неправомерно распределены между заявителем и ООО «ПродмАК»; свидетельские показания не являются надлежащим доказательством; в отношении магазина «Алькор» после реконструкции помещения в период с февраля 2010 – по февраль 2011 года были произведены строительные работы, в результате которых были пристроены дополнительные помещения, после чего именно  ООО «ПродмАК» стало осуществлять торговую деятельность на арендуемых ранее площадях, а также в пристроенных помещениях, площадь ИП Кашапова А.Н. осталась неизменной.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7  по Удмуртской Республике  проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кашапова А.Н.  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 24.02.2014 №07-2/4 (т.2 л.д.106-142), на который заявителем представлены  возражения (т.2 л.д.96-102).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №07-2-14/5 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.12-91).

На основании данного решения ИП Кашапов А.Н.  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.119, 122, 123  НК РФ в виде штрафа в общей сумме 968692 руб.

Указанным решением ИП Кашапову А.Н. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН УСНО) в сумме 3828712 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2107848 руб., налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 143572 руб.; предложено уплатить пени в общей сумме  1113040,86 руб.

Принятое  налоговым органом решение от 28.03.2014 №07-2-14/5   заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике  от 23.05.2014  №06-07/07896@  решение Межрайонной инспекции ФНС №7 по УР от 28.03.2014 №07-2-14/5 отменено в части привлечения ИП Кашапова А.Н. к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ в сумме 316177 рублей.

ИП Кашапов А.Н., считая решение  налогового органа недействительным в части доначисления ЕН УСНО, НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа по ст.122 НК РФ, привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ в сумме 21536 руб.,  обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что разница в фактической площади помещения № 13 и площади этого помещения, указанной в техническом паспорте, вызвана технической ошибкой, то есть до момента проведения осмотра в ноябре 2011 года, заявитель не знал и не мог знать о данной разнице; налоговая проверка в отношении ООО «ПродмАК» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не выявила нарушений; места общего пользования неправомерно распределены между заявителем и ООО «ПродмАК»; свидетельские показания не являются надлежащим доказательством; в отношении магазина «Алькор» после реконструкции помещения в период с февраля 2010 – по февраль 2011 года были произведены строительные работы, в результате которых были пристроены дополнительные помещения, после чего именно  ООО «ПродмАК» стало осуществлять торговую деятельность на арендуемых ранее площадях, а также в пристроенных помещениях, площадь ИП Кашапова А.Н. осталась неизменной.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ  система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв. м)».

Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

  В соответствии со ст.346.12 НК РФ, уведомлением налогового органа от 31.10.2005 №2368, выданного по заявлению налогоплательщика от 27.10.2005, ИП Кашапов А.Н. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – «доходы».

В соответствии со ст.346.12 НК РФ ИП Кашапов А.Н. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с Уведомлением налогового органа №2368 от 31.10.2005 с объектом налогообложения «доходы».

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Следовательно, доначисление оспариваемым решением единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 3828712 руб., соответствующих сумм пени, штрафа является обоснованным.

 В соответствии с п.4.1 ст.346.13 НК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2012) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с подп.1, 3 п.1  ст. 346.25 НК РФ, пpeвыcили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрошенной системы налогообложения  с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно произведенному налоговым органом расчету выручки, полученной от предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения, ИП Кашаповым А.Н. допущено превышение предельно допустимого размера доходов (60 млн. руб.) с августа 2012 года, выручка составила 62 304 871 руб.,  что повлекло утрату права па применение упрощенной системы налогообложения с 3-го квартала 2012 года.

  В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП Кашапов А.Н. неправомерно применял специальный режим налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход в части доходов, полученных от розничной торговли через магазин «Ассорти-2» (г. Можга, мкр. Наговицынский, д.33) за период с 01.01.2011 по 30.06.2012  и в магазине «Алькор» (г.Можга, ул. Родниковая, д.86) за период 01.10.2011 по 30.06.2012.  Полученная выручка, в том числе,  от данной деятельности подлежит обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения (ЕН УСНО)

По магазину «Ассорти-2» судом первой инстанции установлено следующее.

ИП Кашапов А.Н. на основании договора купли