Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А71-9281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17152/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                      Дело № А71-9281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                 Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» : Костюков С.А., доверенность № 14-09/0166 от 26.01.2015, паспорт; Гаврилов А.А., доверенность № 14-09/146 от 23.01.2014, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов": Порошина Н.А., доверенность № 01-13/2783 от 12.09.2014, паспорт; Терз О.А., доверенность № 01-13/539 от 19.02.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2014 года

по делу № А71-9281/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

о взыскании долга за услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее – МУП "Водоканал г.Глазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее – МУП "ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по июнь 2014 года, в сумме 3 150 918 руб. 46 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об изменении размера исковых требований: т.1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 114).

До принятия судом решение истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 651 783 руб. 76 коп. долга, составляющего стоимость водоотведения на общедомовые нужды (т.2 л.д.85).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.10.2014, судья М.А.Ветошкина) в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании 651 783 руб. 76 коп. долга отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 499 134 руб. 70 коп. долга, 30 738 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 790 руб. 72 коп. (т.2 л.д. 116-124).

Истец, МУП "Водоканал г.Глазова", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судом неверно определен объем услуг водоотведения, оказанных истцом ответчику в спорный период.

Ссылаясь на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец полагает, что ответчик мог определить объемы воды, использованной на общедомовые нужды и выделить из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды долю воды, которая сбрасывается в централизованную канализацию. Таких расчетов ответчик не представил, а использовал иную методику, которая противоречит пункту 44 Правил № 354. В связи с изложенным истец находит расчет ответчика недостоверным, а ссылку МУП "ЖКУ" на то, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, необоснованной.

Истец указал, что согласно расчетам ответчика на общедомовые нужды в некоторых жилых домах потрачено в несколько раз больше холодной воды, чем использовали собственники и пользователи помещений в данных многоквартирных домах, что не может соответствовать действительности.

Апеллянт полагает, что поскольку ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 354 не установлена какая-либо иная методика определения объемов коммунальных ресурсов, кроме указанной ранее, а из представленной ответчиком информации не представляется возможным установить объем холодной и горячей воды, потраченной на общедомовые нужды, истец полагает, что объем водоотведения должен быть признан равным объему водоснабжения.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2015 представители истца на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета выставленных к оплате объемов и стоимости сточных вод за спорный период.

Представители ответчика, МУП "ЖКУ", в судебном заседании 28.01.2015 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора перевода долга № 14-444 от 11.11.2014 в подтверждение исполнения обязательств, возложенных на ответчика решением по настоящему делу.

Ходатайства истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2014 года в отсутствие заключенного письменного договора МУП "Водоканал г.Глазова" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении МУП "ЖКУ", осуществляло поставку холодной воды, принимало сточные воды.

Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истец оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы.

Объем услуг водоотведения определен МУП "Водоканал г.Глазова" равным сумме объемов поставленной на спорные объекты холодной и горячей воды.

По расчету истца стоимость холодной воды, отведенных сточных вод, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила: в апреле 2014 года – 3 573 465 руб. 21 коп., в мае 2014 года – 3 481 307 руб. 50 коп., в июне 2014 года – 3 365 271 руб. 83 коп. (т.2 л.д. 108).

Полагая, что в нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры № 00002743 от 30.04.2014 (3 573 465 руб. 21 коп.), № 00003470 от 31.05.2014 (3 481 307 руб. 50 коп.), № 00004042 от 30.06.2014 (3 365 271 руб. 83 коп.) на сумму 10 420 044 руб. 54 коп. оплачены частично, задолженность МУП «ЖКУ» составляет 3 150 918 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, объема и стоимости услуг водоснабжения; несоответствия требованиям действующего законодательства расчетов истца в части объема и стоимости услуг водоотведения, отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскания 651 783 руб. 76 коп. стоимости водоотведения на общедомовые нужды; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 2 499 134 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в период с апреля по июнь 2014 года заключен не был, поскольку при заключении договора № 201 от 01.01.2014 (т.1 л.д. 13-53) возникшие разногласия по существенным условиям договора сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, и приема с этих объектов сточных вод; ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, производил частичную оплату оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению, оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал г.Глазова" для МУП "ЖКУ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке холодной воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период (апрель - июнь 2014 года) регулировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению подтверждается представленными в материалы дела документами: сводными справками о потреблении воды и водоотведении, сведениями о потреблении коммунальных ресурсов и ответчиком не оспорен.

Разногласия по объему и стоимости поставленной истцом ответчику холодной воды, между МУП "Водоканал г.Глазова" и МУП "ЖКУ" отсутствуют.

Между сторонами имеется спор лишь относительно порядка определения объема стоков по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.

В отношении указанных домов истец определил объем стоков в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.11.2011 «О водоснабжении и водоотведении» путем сложения объемов потребленной ответчиком горячей и холодной воды исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

Ответчик объем стоков рассчитал путем сложения объемов холодной и горячей воды,