Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-16845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для установления факта выполнения требования валютного законодательства о репатриации резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность, иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, значение имеет лишь основание платежа - внешнеторговый контракт, что позволяет идентифицировать поступивший на счет в российский уполномоченный банк платеж как экспортную выручку. Каких-либо специальных условий относительно гражданско-правовых оснований возложения исполнения соответствующего гражданско-правового обязательства на плательщика - третье лицо названный Федеральный закон (Закон N 173-ФЗ) не содержит.

Вышепоименоваными платежными поручениями, а также выпиской с расчетного счета общества подтверждается, что Шукуралиев Т.А. еще до 30.08.2013 перечислил по поручению нерезидента Ишмухамедова М.К. на расчетный счет общества денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. в счет оплаты по контрактам №01-02, №01-03.

Таким образом товар, вывезенный по декларации ДТ №10408100/130313/0001667, был полностью оплачен в установленные контрактом сроки.

Указанные выше действия третьего лица (Шукуралиева Т.А.) фактически привели к исполнению договорных обязанностей нерезидента Ишмухамедова М.К. и, таким образом, прекращению соответствующих обязательственных отношений между сторонами внешнеторгового контракта.

Толкование валютного законодательства, приводимое административным органом, нарушает права и законные интересы участников гражданско-правового оборота, не соответствует приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом, вывезенный по внешнеторговому контракту товар оплачен нерезидентом полностью в установленные контрактом сроки. Платежи по внешнеторговому контракту, поступившие на расчетный счет общества от иного физического лица, которое является нерезидентом (Хасанов Б.Х.), признаны агентом и органом валютного контроля как надлежащее исполнение обществом требований по репатриации валютной выручки. То есть административный орган ставит обществу в вину непринятие мер по выяснению статуса Шукуралиева Т.А., наличия у него вида на жительство в Российской Федерации. Однако вменение обществу данной обязанности не основано на каких-либо правовых нормах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения резидента, не обеспечивающего получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке.

Поскольку событие административного правонарушения не доказано, оспариваемое постановление суд обоснованно признал незаконным и отменил.

Доводы апеллятора о доказанности состава вменяемого правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу №А50-16845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко