Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-16845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17123/2014-АК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                              Дело № А50-16845/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Форест компани") (ОГРН 11259040142685, ИНН 5904275103): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае) (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года

по делу № А50-16845/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест компани"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест компани" (далее – ООО «Форест компани», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) от 01.08.2014 №57-14/285 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 18.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2014) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Общество не согласно с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Привлеченные к участию в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, административным органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Пермской таможни проведена проверка исполнения обществом обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за товары (пиломатериал обрезной хвойных пород), переданные нерезиденту ИП Ишмухамедову М.К. по контракту №01-02 от 01.02.2013, и установлено не поступление валютной выручки в сумме 1 100 000,00 долл. США.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2014 (т.1 л.д.89).

В соответствии с компетенцией, предусмотренной п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Пермской таможни в отношении общества составлен протокол от 10.07.2014 №10411000-352/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 82-88).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Управление Росфиннадзора установило не поступление валютной выручки в следующей сумме по декларации на товары №10408100/130313/0001667 – 20 367,60 долларов США.

В соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.60 КоАП РФ, Управление Росфиннадзора вынесло постановление от 01.08.2014 №57-14/285 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере три четвертых от суммы неполученной валютной выручки (5 151,81 долл. США), что составило 122 610 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, влечет ответственность, предусмотренную частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона №173-ФЗ).

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подп. "б" п. 9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закона N173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) 01.02.2013 заключило с ИП Ишмухамедовым М.К. (покупатель) Республика Узбекистан, контракт №01-02 на поставку пиломатериала обрезного хвойных пород (т. 1, л.д.10-18).

По контракту в филиале №6318 ВТБ 24 (ЗАО) оформлен паспорт сделки от 01.02.2014 №13020003/1623/0018/1/1. Общая сумма обязательств по контракту заявлена в размере 1 100 000 долларов США; дата завершения исполнения обязательств - 01.02.2014 (т.1 л.д. 23, 125).

Контрактом от 01.02.2013 №01-02 предусмотрено, что датой поставки считается дата прохождения товаром границы Российской Федерации, последняя дата поставки - 01.02.2014 (п. 3.2); грузополучателем может выступать сам ИП Ишмухамедов М.К., а также третьи лица по согласованию сторон (п. 3.6); оплата по контракту производится в течение 180 дней с даты поставки, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1); оплата производится перечислением денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика, платежной валютой является доллар США и рубль РФ, при пересчете использовать курсы валют ЦБ РФ на день зачисления (п. 4.2).

Таможенным органом установлено и обществом не оспаривается вывоз по контракту №01-02 с территории Российской Федерации товара 24.03.2013 по декларации № 10408100/130313/0001667 на сумму 20 367,60 долл. США.

Следовательно, предельный срок поступления валютной выручки 20.09.2013 (180 дней с даты прохождения товаром границы РФ).

Согласно п.4.4 контракта оплата товара может производится покупателями, а также третьими лица по согласованию сторон контракта.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2013 № 1-П и № 2-П к контракту (т.1 л.д. 177-178) стороны контракта согласовали, что Хасанов Б.Х. и Шукуралиев Т.А. уполномочены от имени ИП Ишмухаметова М.К. вносить через банки России денежные средства в оплату за поставленный товар (пиломатериал).

Доверенностями от 01.08.2013 покупатель уполномочил Шукуралиева Т.А., Хасанова Б.Х. вносить через банки России денежные средства за пиломатериалы по контракту от 01.02.2013 №01-02 от имени ИП Ишмухамедова М.К. (т.1 л.д.19, 20).

Платежными поручениями от 12.08.2013 №129 Хасанов Б.Х., от 30.08.2013 №807, от 03.09.2013 №123 Шукуралиев Т.А. перечислили на расчетный счет общества денежные средства в сумме 500000 руб., 500000 руб.  с указанием в назначении платежа "по контракту №01-02" (т.1 л.д.172-174).

На основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Установив из информации Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, что Шукуралиев Т.А. является резидентом, так как имеет вид на жительство сроком действия с 05.10.2011 по 19.08.2016, административный орган пришел к выводу о том, что перечисленные указанным лицом денежные средства не являются валютной выручкой по контракту. Следовательно, обязанность по зачислению валютной выручки в сумме 5 151,81 долл. США в оплату за поставленный по внешнеторговому контракту товар обществом не выполнена.

Как указано в оспариваемом постановлении, расчеты между обществом и резидентом Шукуралиевым Т.А. (поступление денежных средств в рублях по платежным поручениям №807, №123) не могут быть квалифицированы в качестве валютных операций, поскольку исполнение публично-правовой обязанности, установленной Законом N 173-ФЗ, в виде оплаты товара третьими лицами - резидентами нельзя считать репатриацией валютной выручки; специфические требования валютного законодательства направлены на исполнение нерезидентом обязанности по перечислению валютной выручки.

Между тем, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ требование о репатриации валютной выручки возлагает на резидента обязанность по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке всей иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся ему по внешнеторговому контракту, в установленные договором (контрактом) сроки.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что резидентом должно быть обеспечено получение иностранной или российской валюты непосредственно со счета нерезидента. Следовательно, данная норма права не исключает возможность поступления валюты по внешнеторговому контракту на счет резидента со счетов третьих лиц, в том числе резидентов.

Пункт 4.4 контракта от 01.02.2013 №01-02 предусматривает возможность осуществления оплаты за товар третьими лицами по поручению покупателя.

В силу п. 7.2 контракта к отношениям сторон применяется гражданское законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГК РФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия (ст. 971 ГК РФ); договор поручения опосредует отношения представительства, а сделка, совершенная представителем от имени другого лица (представляемого), непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации",