Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-11733/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Поскольку из материалов дела следует, что цель соглашения об оказании юридической помощи фактически достигнута, требования истца по существу признаны судами необоснованными, постольку следует прийти к выводу, что ответчик неправомерно вовлечен истцом в судебное разбирательство, соответственно, расходы, понесенные ответчиком с целью защиты своих интересов на данной стадии арбитражного процесса, подлежат взысканию с истца.

Материалами дела подтверждается осуществление исполнителем в интересах ответчика ряда юридически значимых процессуальных действий, необходимых для целей достижения поставленной доверителем задачи, в том числе, подготовка процессуальных документов с обоснованием позиции данной стороны по разрешаемому судами вопросу, представление интересов ООО "РК "Оборонснабсбыт" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по рассмотрению заявления истца о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами юридические услуги по соглашению № 64/13 от 31.12.2013 оказаны, что подтверждается также актом сдачи-приемки услуг от 10.06.2014 в котором отражено участие представителей ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 20.01.2014 и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.03.2014.

Факты оплаты оказанных ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела, наличия расходов ООО «РК Оборонснабсбыт» в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела. Результат выполненной представителем работы принят ответчиком без возражений по объему и количеству оказанных услуг.

Само по себе то обстоятельство, что бремя доказывания оснований для восстановления процессуального срока лежит на истце, не опровергает выводов об активной позиции ответчика в рассмотрении данного вопроса, путем непосредственного участия в судебных заседаниях и представления письменных отзывов в возражение на заявленное ходатайство.

С учетом изложенного является обоснованным заявление ООО «РК Оборонснабсбыт» о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, как участник спора, проигравший его по существу, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, истец каких-либо доказательств чрезмерности расходов в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенный в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд вправе по собственной инициативе в пределах предоставленных ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку категория «разумные пределы» является оценочной, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию сумм исходит из обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд полагает, что заявленный размер расходов явно превышает разумные пределы.

В обоснование доводов о разумности заявитель ссылается на  представленные в материалы дела информацию о рейтинге юридических компаний Chambers and Partners, топ лист юридических компаний Erатеринбурга за 2012, 2013 год по версии журнала «Деловой квартал».

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в указанных документах, не могут быть признаны относимыми применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и достаточными для выводов об отсутствии чрезмерности заявленной суммы судебных издержек по данному делу.

Заявленные судебные расходы взыскиваются за участие фактически лишь в двух судебных заседаниях по рассмотрению одного процессуального вопроса, при разрешении которого отсутствовала необходимость предоставления дополнительного объема доказательств в возражение на заявленное истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Исследовав представленные доказательства по правилам оценки, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа объёма проделанной представителем ответчика работы и оценки сложности рассматриваемого спора, с учетом количества судебных заседаний, в которых рассматривался спорный вопрос (по одному заседанию в судах первой инстанции и апелляционной инстанции), степени и активности участия представителя ответчика в судебных разбирательствах, объема представленных документов, принимая во внимание заявление индивидуального предпринимателя Мамедовой Зяфат Гасан-кызы о несоразмерности заявленного размера судебных расходов, исходя из принципа разумности, признания чрезмерным размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и недопущения взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 50 000 руб.

В свою очередь, апелляционный суд также отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая сумма является несоразмерной проделанной представителем ответчика работе, не установлено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу № А60-11733/2006-С3 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедовой Зяфат Гасан-кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт" 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин