Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-11733/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-1455/2006-ГК

г. Пермь

29  января 2015  года                                                  Дело № А60-11733/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22  января 2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29  января 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мамедовой Зяфат Гасан-кызы – представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт" – представители не явились,

от третьего лица, администрации  г. Екатеринбурга - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 22 октября 2014 года

по делу № А60-11733/2006,

принятое судьёй Пшеничниковой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мамедовой Зяфат Гасан-кызы (ОГРН 304667230700062, ИНН 666200246504)

к ООО "РК "Оборонснабсбыт"  (ОГРН 1026605408488, ИНН 6662129430),

третье лицо:  администрация г. Екатеринбурга,

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Зяфат Гасан-кызы (далее –ИП Мамедова З.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 по делу № А60-11733/2006 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Зяфат Гасан-кызы к ООО «РК Оборонснабсбыт», третье лицо – Администрация города Екатеринбурга, о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мамедовой Зяфат Гасан-кызы о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 по делу № А60-11733/2006- СЗ возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 определение арбитражного суда от 20.01.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, ООО «РК Оборонснабсбыт», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявления ООО «РК Оборонснабсбыт» о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, ООО «РК Оборонснабсбыт», не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов.

Считает, что заявленные требования являются обоснованными согласно соглашению об оказании юридической помощи № 64/13 от 31.12.2013, предмет которого включает в себя представление интересов доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по рассмотрению заявления истца о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеет самостоятельную процессуальную цель, составной частью данного заявления является рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока.

Указывает, что согласно представленному в материалы делу акту сдачи-приемки от 10.06.2014 ответчику по указанному соглашению юридические услуги оказаны в полном объёме, в том числе, в акте отражено участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 20.01.2014 и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.03.2014.

Заявитель утверждает, что ответчиком на основании соглашения № 64/13 от 31.12.2013 были привлечены представители для оказания юридической помощи в рамках заявления истца, поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросу рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, в связи с чем ответчик вынужден был нести соответствующие расходы.

По мнению ответчика, суд применил формальное толкование положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма допускает распределение судебных расходов и в случаях когда дело по тем или иным процессуальным причинам не было рассмотрено по существу. Считает, что суд первой инстанции существенно нарушил баланс интересов спорящих сторон в пользу истца, фактически лишил ответчика возможности компенсировать свои затраты на обеспечение участия своего представителя в судебных разбирательствах, инициированных истцом.

Третье лицо, истец письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Свердловским адвокатским бюро «Пучков и Партнеры» и ООО «РК Оборонснабсбыт» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 64/13 от 31.12.2013 (т. 6 л.д. 10-16), согласно пункту 1.1 которого Бюро по поручению Доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а Доверитель обязуется оплатить услуги Бюро в размере и порядке, предусмотренном в разделе IV соглашения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 соглашения № 64/13 от 31.12.2013 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Бюро по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по рассмотрению заявления Истца о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А60-11733/06-СЗ. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем направления адвокатских запросов, получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных. исковых и иных процессуальных документов, включая отзывы, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего соглашения, составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты и размера указанных расходов заявителем представлено платежное поручение № 568 от 24.07.2014 (т. 6 л.д. 9).

Состав оказанных услуг и обоснование произведенных расходов подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 10.06.2014 (т. 6 л.д. 15).

Наличие у ответчика судебных расходов в указанной сумме явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об их взыскании с истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока не является судебным актом, принятым в пользу какой-то стороны, так как не порождает прав и обязанностей для какой-то стороны. Определение носит процессуальный характер и не может являться основанием для взыскания судебных расходов. Суд первой инстанции также указал, что обстоятельства, при наступлении которых предполагалось оказание юридической помощи, фактически не наступили, и признал, что определение от 20.01.2014 не может быть отнесено к судебным актам, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 указанной статьи).

Представительство в арбитражном суде может осуществляться на любой стадии арбитражного процесса.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов является самостоятельной стадией арбитражного процесса, регулируемой разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и одним из способов проверки правильности судебных актов. В частности, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц и с соблюдением правил, определяющих порядок проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы права, подача заявления о восстановлении процессуального срока является составной частью процедуры подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. До рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по существу, суд оценивает вопрос о соблюдении установленных процессуальных сроков подачи такого заявления и при необходимости разрешает соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявлении.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мамедовой Зяфат Гасан-кызы о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является судебным актом, фактически вынесенным в пользу ответчика. Принятие такого судебного акта препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, свидетельствует о необоснованности заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанное обстоятельство привело к фактическому признанию необоснованности предъявления истцом требований о необходимости дополнительной проверки судебных актов по делу № А60-11733/06-СЗ по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу норм статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, связанные с рассмотрением непосредственно спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом ходатайства о восстановлении процессуального срока также не является исключением.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы,