Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-34904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленным порядком через ДЦФТО по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку договор на подачу и уборку вагонов не регулирует порядок расчетов между сторонами, а содержит ссылку на установленный порядок внесения платежей (этот порядок определен иным договором – договором об организации расчетов № ТЦФТО-Э-13349/2013 от 13.06.2013).

В договоре об организации расчетов отсутствует условие, согласно которому подписание истцом ведомости подачи и уборки вагонов или акта общей формы означает согласие последнего на списание перевозчиком денежных средств с лицевого счета истца в ДЦФТО в безакцептном порядке.

Условиями договора об организации расчетов № ТЦФТО-Э-13349/2013 от 13.06.2013 предусмотрен порядок расчетов и документы, которые должны оформляться при таком расчете (раздел 3). Согласно указанному порядку предусматривается предварительная оплата Заказчиком по платежным поручениям, составленным согласно приложению № 2, причитающихся ОАО «РЖД» платежей (пункт 3.1. договора). Кроме этого, сторонами предусмотрено составление и подписание актов оказанных услуг по форме согласно приложению № 3 (пункты 3.5. - 3.8. договора) и актов сверки расчетов (пункты 3.9. - 3.14.).

Подписанные сторонами акты об оказании услуг и акты сверки расчетов, оформление которых предусмотрено условиями договора об организации расчетов и которые могут свидетельствовать о согласии истца со списанием спорных денежных средств, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в том числе условия договоров, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание ответчиком денежных средств в размере 206 136 руб. 80 коп. с лицевого счета истца в Свердловском Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов произведено неправомерно, в нарушение статей 6, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму.

При этом правомерность начисления перевозчиком истцу спорных денежных средств судом не оценивалась, так как нарушение порядка списания ответчиком денежных средств со счета плательщика является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Правомерность начисления спорных сумм может быть предметом отдельного судебного разбирательства в рамках рассмотрения иска перевозчика к плательщику.

          Истец также просил взыскать 8125 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 25.08.2013 по 14.02.2014.

         В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Ответчиком произведенный истцом расчет процентов не оспорен.

        Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом расчет произведен исходя из неверного количества дней просрочки возврата суммы неосновательного обогащения в заявленный истцом период.

         В соответствии с произведенным судом перерасчетом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга в размере 206136 рублей 80 коп. и ставки рефинансирования 8,25% за период с 25.08.2013 по 14.02.2014 (170 дней), составили 8030 рублей 75 коп.

 Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, доводов относительно неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2014 года по делу № А60-34904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова