Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-34904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15383/20144-ГКу

г. Пермь

29 января 2015 года                                                              Дело № А60-34904/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Назаровой В. Ю.,                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИКАМСКАЯ ГИПСОВАЯ КОМПАНИЯ": Тактуева Н. В., доверенность № 1 от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абашева Е. М., доверенность № 19/12-НЮ от 03.08.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2014 года

по делу № А60-34904/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Г.В. Марьинских,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИКАМСКАЯ ГИПСОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1135904001771, ИНН 5904282816)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИКАМСКАЯ ГИПСОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ТД "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании  214 262 руб. 10 коп., в том числе:  206 136 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, образовавшегося в результате списания с лицевого счета истца денежных средств за время нахождения вагонов в количестве 18 штук на путях общего пользования, не принадлежащих ответчику;  8125 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 25.08.2013 по 14.02.2014 (л.д. 7-10).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2014 года (судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 214 167 руб. 55 коп., в том числе 206 136 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 8030 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7282 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.  В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИКАМСКАЯ ГИПСОВАЯ КОМПАНИЯ" отказано (л.д. 144-152).

Ответчик, ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, неосновательности получения перевозчиком денежных средств не усматривается, поскольку спорная сумма начислена в соответствии с заключенным сторонами договором при наличии оснований, подтвержденных подписанными сторонами первичными документами, т.е. на законных основаниях.

Проанализировав условия договора на организацию расчетов от 13.06.2013 № ТЦФТО-Э-13349/2013, договора № 134 от 31.05.2013, ответчик пришел к выводу о том, что указанными договорами предусмотрено распоряжение обществом «РЖД» денежными средствами истца на его лицевом счете для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей за оказанные услуги, подтвержденные подписанными сторонами первичными документами. Полагает, что поскольку обществом «РЖД» представлены доказательства обоснованности начисления спорной суммы, исковые требования должны были быть рассмотрены по существу. Апеллянт настаивает на том, что его действия по обоснованности начисления, а также списания спорной суммы с лицевого счета истца подтверждены документально.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца (ООО "Прикамская гипсовая компания") в судебном заседании 26.01.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) заключен договор №1/95 от 18.07.2013 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Прикамская гипсовая компания».

        Согласно пункту 1 данного договора в соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 32 к пути № 9 станции Бахаревка Свердловской железной дороги, обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

        Кроме того, между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор на организацию расчетов №ТЦФТО-Э-13349/2013 от 13.06.2013, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и заказчиком договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

          Согласно пункту 1.2. договора №ТЦФТО-Э-13349/2013 от 13.06.2013 клиенту присваивается код плательщика и открывается лицевой счет.       

          Ответчиком 25.08.2013 произведено списание денежных средств с лицевого счета истца в размере 206136 рублей 80 копеек (счет-фактура №000001/0000000660/08000015998 от 25.08.2013, справка о расчетах между истцом и ответчиком за период с 01.07.2013 по 31.12.2013) за время нахождения 18 вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих ответчику, прибывших в адрес истца 12.07.2013.

          Полагая, что указанные денежные средства списаны неправомерно, ООО «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания» обратилось к ОАО "РЖД" с претензией № ТД 314 от 19.02.2014 о возврате необоснованно списанной суммы с его лицевого счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Прикамская гипсовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что списание ответчиком денежных средств в размере 206 136 руб. 80 коп. с лицевого счета истца в Свердловском Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов произведено неправомерно, в нарушение статей 6, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично в связи с корректировкой расчета с учетом установленного количества дней просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Провозная плата определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами, кодексами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (пункт 21), при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

В силу статей 6, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено право перевозчика в безакцепном порядке производить списание денежных средств с лицевых счетов, открываемых железной дорогой для клиентов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 16691/12).

Взаимоотношения сторон обусловлены договором об организации расчетов № ТЦФТО-Э-13349/2013 от 13.06.2013, в рамках которого истец принял на себя обязательство обеспечить наличие на своем лицевом счете денежных средств, необходимых для перечисления платы за перевозки груза и иные причитающиеся ответчику платежи (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.8 договора Заказчик обязан оформлять платежные поручения для перечисления денежных средств ОАО «РЖД» в соответствии с Порядком оформления платежного поручения, установленным в приложении № 2 к настоящему договору. Пунктом 2.1.10 этого же договора предусмотрена обязанность истца осуществлять оплату образовавшейся на субсчетах задолженности Заказчика перед ОАО «РЖД» отдельными платежными поручениями в срок не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета.

Таким образом, оплату оказанных ответчиком услуг в соответствии с условиями договора истец производит на основании платежных поручений, являющихся распоряжением владельца счета плательщика перевести определенную денежную сумму на счет получателя денежных средств.

Проанализировав условия договора об организации расчетов № ТЦФТО-Э-13349/2011 от 13.06.2013 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что условия договора не содержат положений о списании денежных средств с лицевого счета истца без согласия его владельца.

Отсутствуют такие условия и в договоре на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Прикамская гипсовая компания» № 1/95 от 08.07.2013.

Условия договора об организации расчетов № ТЦФТО-Э-13349/2013 от 13.06.2013 (пункты 1.1., 1.3., 2.1.1, 3.1.1., 3.1.2,), указание в отдельных пунктах (1.3., 2.2.1., 3.2.) на списание (взыскание) ОАО «РЖД» с лицевого счета причитающихся платежей не подтверждают доводы ответчика о том, что списание (взыскание) денежных средств должно производиться в безакцептном порядке, поскольку таких положений приведенные пункты договора не содержат. Следовательно, в данном случае действует общее правило, согласно которому не допускается списание денежных средств со счета плательщика без его согласия.

Доказательств согласия истца на списание ответчиком денежных средств с лицевого счета в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание истцом актов общей формы № 3451 от 12.07.2013, № 3449 от 17.07.2013 судом первой инстанции правомерно расценено согласием истца с обстоятельствами, изложенными в данных актах, в частности с причинами задержки приема вагонов, которое не является основанием (предусмотренным законом или договором) для списания перевозчиком денежных средств с лицевого счета истца в безакцептном порядке.

Доказательств одобрения истцом списания ответчиком денежных средств по актам общей формы в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ведомость подачи и уборки вагонов является документом, который должен фиксировать время нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути (пункт 1 параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности № ЦФ/3504). Подписание истцом ведомости подачи и уборки вагонов № 076201 свидетельствует может лишь свидетельствовать о согласии истца с начислением спорной платы, но не означает согласия истца на ее списание перевозчиком в безакцептном порядке.

При этом ссылка ответчика на договор № 1/95 от 18.07.2013 на подачу и уборку вагонов, согласно которому плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, вносится