Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-10950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17041/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                              Дело № А50-10950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Видар": не явились,

от ответчика – ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант": не явились,

от третьих лиц – Шамина Александра Владимировича, Мачарова Валентина Александровича, Мачаровой Натальи Владимировны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года

по делу № А50-10950/2014, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску ООО "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

третьи лица: Шамин Александр Владимирович, Мачаров Валентин Александрович, Мачарова Наталья Владимировна,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее – истец, ООО "Видар") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ответчик, ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании 10 784 руб. 74 коп. страхового возмещения, 2 515 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.11.2013 по 02.06.2014, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба (л.д.4-6).

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 исковое заявление в соответствии со ст.ст. 227, 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамин Александр Владимирович, Мачаров Валентин Александрович, Мачарова Наталья Владимировна (л.д.1-2).

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014), принятым судьей Саксоновой А.Н., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.92-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что автомобиль марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак Т 247 РМ/59, до дорожно-транспортного происшествия имел повреждение, что следует из акта осмотра от 01.10.2013. Учитывая, что в названном акте указано на наличие сколов лакокрасочного покрытия в торцевой части автомобиля, то в силу п. 6.5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО, работы по окраске поврежденных элементов не должны быть назначены, однако судом данные рекомендации не учтены. Возмещение было взыскано на основании отчета, который составлен не в соответствии с законодательством об ОСАГО, расчет износа произведен не в соответствии с Постановлением Правительства от 24.05.2010 № 361.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 в 14 час. 00 мин. на пересечении улиц Рязанская и Шахтерская в г. Перми с участием двух транспортных средств: автомобиля марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак Т 247 РМ/59, под управлением водителя Мачаровой Н.В. и автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак С 363 СР/59, под управлением водителя Шамина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2013, постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мачаровой В.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак Т 247 РМ/59, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мачаровой В.А. при использовании автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак С 363 СР/59, застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" (полис серии ВВВ № 0606691522).

Признав указанное событие страховым случаем, ОАО "САК "Энергогарант" на основании акта от 15.10.2013 № У-072-018404/13 платежным поручением от 17.10.2013 № 3739 выплатило Шамину А.В. 992 руб. 15 коп. страхового возмещения (л.д.9-10).

Вместе с тем согласно отчету № 109/5-14, выполненному ООО "БСГ-групп" в соответствии с заключенным с Шаминым А.В. договором от 08.05.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 11 776 руб. 89 коп.; а без учета износа – 13 201 руб. 56 коп. (л.д.11-17, 31).

Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 6 000 руб. 00 коп. и была оплачена Шаминым А.В. за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 156082 (л.д.30).

По договору уступки права требования от 19.05.2014 № 35 Шамин А.В. (цедент) уступил, а ООО "Видар" (цессионарий) принял права требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности: о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" (должник) суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 784 руб. 74 коп. (с учетом выплаченной должником части), расходов по оценке ущерба автомобиля в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.34).

О состоявшейся уступке права требования ОАО "САК "Энергогарант" уведомлено, что подтверждается актом приема-передачи заказной почтовой корреспонденции от 22.05.2014 и соответствующим уведомлением (л.д.36-37).

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен ОАО "САК "Энергогарант" не в полном объеме, а также указывая, что соответствующее право требования передано по договору уступки права требования от 19.05.2014 № 35, ООО "Видар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме и своевременно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на ОАО "САК "Энергогарант".

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2013, имуществу (автомобилю) Шамина А.В. причинен ущерб в размере 17 776 руб. 89 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 11 776 руб. 89 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.).

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет ООО "БСГ-групп" не соответствует законодательству об ОСАГО, расчет износа произведен не в соответствии с Постановлением Правительства от 24.05.2010 № 361 со ссылкой на то, что автомобиль марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак Т 247 РМ/59, до дорожно-транспортного происшествия имел повреждение, соответственно, работы по окраске поврежденных элементов не должны быть назначены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из п. 8.3 названного отчета следует, что при установлении объема окрасочных работ экспертом-оценщиком ООО "БСГ-групп" назначена частичная окраска транспортного средства, в связи с чем оснований полагать, что в стоимость восстановительного ремонта включены расходы на устранение дефектов не связанных со спорным дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Завышение ущерба за счет включения расходов по иным основаниям, не установлено.

При этом наличие у ответчика иного расчета, произведенного иным экспертом-оценщиком, и содержащего другие выводы о размере стоимости ремонта, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного истцом ответчика, при условии, что достоверность отчета, составленного ООО "БСГ-групп", также как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принадлежащее Шамину А.В. в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ требование к ОАО "САК "Энергогарант" о возмещении вреда передано истцу по договору уступки права требования от 19.05.2014 № 35, заключенному между ООО "Видар" и Шаминым А.В., который не противоречит правовым актам.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере 16 784 руб. 74 коп., включающий в себя невыплаченное страховое возмещение (11 776 руб. 89 коп. – 992 руб. 15 коп.) и расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнено, суд первой