Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-3250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего для управления имуществом должника, согласно п. 2 ст. 209 Закона о банкротстве, должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу и т.п.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем оспаривается необходимость и целесообразность утверждения конкурсного управляющего имуществом должника.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует ст.71 АПК РФ; арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Обжалуемое  должником определение суда первой инстанции не противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Основания для переоценки выводов суда апелляционный суд не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств, обосновывающих наличие  у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве, не представлено, заявлений о готовности нести данные расходы, не поступало.

Учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 14 Постановления от 17.12.2009 N 91, арбитражный суд, правомерно прекратил производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что  при  не назначении конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника - предпринимателя, подлежат зачислению на депозитный счет суда, то именно на арбитражный суд фактически будет возложена обязанность по распределению конкурсной массы между текущими кредиторами (если таковые будут иметься) и конкурсными кредиторами должника с соблюдением правил очередности и пропорциональности. Вместе с тем, указанные функции не вполне соотносятся с задачами и целями суда как судебного органа.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование необходимости отмены судебного акта, вопреки мнению лиц, участвующих в деле, основанием к  удовлетворению апелляционной жалобы не являются.

Определение суда по приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (п.п.5-8),  судом не принимаются, ходатайство  о  их приобщении к материалам дела с обоснованием   причин невозможности представления суду первой инстанции в нарушение  ч.2 ст.268 АПК РФ  не заявлено; при этом заявление от 01.12.2014 с приложениями в материалах дела имеется (л.д.108-111).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-3250/2014­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова