Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-3250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18298/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015  года                                                          Дело № А60-3250/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22  января 2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                  Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от должника (заявителя)- Бунин С. А. (паспорт, доверенность от 11.01.2014 № 66 АА 2237152); от иных лиц, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Буниной Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2014 года, вынесенное судьей С.Н.Веретенниковой

о прекращении производства по делу № А60-3250/2014

по заявлению должника индивидуального предпринимателя Буниной Елены Викторовны (ИНН 666404806507, ОГРН ИП 314667902100035) о признании её несостоятельным (банкротом),

установил:

31.01.2014  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Буниной Елены Викторовны о признании её несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.05.2014 года требование индивидуального предпринимателя Буниной Елены Викторовны о признании несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим  утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06.11.2014 на 10:00 часов в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал. 202. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 24.05.2014, стр. 75.

Определением Арбитражного суда Свердловской области   от 08.12.2014 производству по делу № А60-3250/2014 по заявлению должника индивидуального предпринимателя Буниной Елены Викторовны о признании её несостоятельным (банкротом),  прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Бунина Елена Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что суд неправильно применил нормы закона, вывод суда о том, что должник не обладает  достаточным имуществом для возмещения судебных расходов является необоснованным.

Полагает, что вынесенным определением нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве – дебитора и кредитора.    Указывает, что согласно протоколу первого собрания кредиторов от 03.10.2014, а также  протоколу собрания кредиторов от 28.11.2014 единственный кредитор в лице уполномоченного органа ходатайствовал перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего, должник также неоднократно ходатайствовал о введении конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего; должником давалось письменное согласие на несение обязательных судебных расходов в сумме необходимой для осуществления указанной процедуры, (ходатайство от 06.10.2014) кроме оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, так как  необходимость и целесообразность его назначения отсутствовала. Определением суда создается угроза значительного ущерба заявителю в результате необоснованного и нецелесообразного финансирования вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180 000 руб., а также становится невозможной социальная и деловая деятельность должника.

Уполномоченный орган в письменном отзыве позицию заявителя поддерживает, просит обжалуемое определение  суда отменить полностью.

Представитель Буниной Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 31.01.2014  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Буниной Елены Викторовны о признании её несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 11.03.2014 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.05.2014 требование индивидуального предпринимателя Буниной Елены Викторовны (ИНН 666404806507, ОГРН ИП 314667902100035) (адрес: 620089, г. Екатеринбург, б. Тбилисский, 3-137) о признании его несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06.11.2014. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 24.05.2014, стр. 75.

         Определением суда от 03.09.2014 требования кредитора Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в размере 774 710 руб. 81 коп., в том числе недоимка в сумме 496 457 руб. 30 коп., пени в сумме 182 259  руб. 51 коп., штраф в сумме 95 994 руб., включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Буниной Елены Викторовны (ИНН 666404806507, ОГРН ИП 314667902100035) в состав третьей очереди.

В судебном заседании 06.11.2014 арбитражный управляющий представил отчет, который приобщен в материалы дела. Указал на отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства.

         Должник устно выразил согласие на финансирование процедуры банкротства. Уполномоченный орган поддержал решения, которые были приняты на собрании кредиторов.

Согласно отчету общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания составляет 774 710 руб. 81 коп. (третья очередь). Арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Инвентаризация имущества должника временным управляющим в период наблюдения на проводилась, имущество не оценивалось, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не оценивалось, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены. По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к следующим выводам: не достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

         Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 03.10.2014 были приняты следующие решения: не выбирать в качестве следующей процедуры банкротства – финансовое оздоровление, не выбирать в качестве следующей процедуры банкротства – внешнее управление, выбрать в качестве следующей процедуры банкротства – конкурсное производство, не образовывать комитет кредиторов, не избирать кандидатуру арбитражного управляющего и СРО, не привлекать реестродержателя, установить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: Свердловская область, ул. Титова, д. 3, установить периодичность предоставления отчета арбитражным управляющим о своей деятельности: один раз в три месяца, не избирать представителя собрания кредиторов.

         Определением от 13.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) суд отложил рассмотрение заявления и назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на 02.12.2013 на 09 час. 45 мин. Суд определил: должнику и кредиторам представить суду сведения о согласии (либо несогласии) на финансирование процедур банкротства должника (в письменном виде с указанием суммы финансирования).

При наличии согласия внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (из расчета 30 000 рублей ежемесячно на вознаграждение арбитражного управляющего).

Судом отмечено отсутствие в материалах дела доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства. Согласия иного лица на финансирование процедур банкротства в материалах дела также не имеется (п.п.7,14 Постановления Пленума ВАС РФ№91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»)

         01.12.2014 в суд поступило заявление Буниной Е.В., полагающей, что определение об отложении судебного разбирательства от 13.11.2014 не соответствует фактическому положению дел в связи с тем, что денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда и конкурсной массы достаточно для погашения судебных расходов при осуществлении процедуры наблюдения и погашения судебных расходов при введении следующее процедуры конкурсного производства без назначения конкурсного управляющего. (т.2 л.д.108-109). Иного из заявления не следует, другие  заявления в суд не поступали.

         В судебном заседании 02.12.2014 временный управляющий поддержал ранее высказанную позицию, полагает возможным ввести процедуру конкурсного производства в отношении должника.

         Представил дополнительно протокол собрания кредиторов от 28.11.2014, на котором было принято решение не избирать кандидатуру арбитражного управляющего и СРО.

         Должник настаивает на введении в отношении него процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

Представителем уполномоченного органа поддержана позиция должника.

   Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), производство по делу о банкротстве прекратил.

   Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

   Прекращая производство по заявлению должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ ст. 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

         Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

         Как верно отмечено судом, отсутствие необходимости утверждения судом конкурсного управляющего должника-предпринимателя не исключает обязательность установления  источников  финансирования процедуры банкротства.

         Исходя из содержания п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве к судебным расходам по делу о банкротстве относятся не только вознаграждение арбитражного управляющего, но и другие расходы, в том числе предусмотренные статьями 20-7, 28 названного Закона. Открытие в отношении должника конкурсного производства в любом случае приведет к увеличению расходов по делу. Предположение о том, что проведение конкурсного производства в отношении предпринимателя без утверждения конкурсного управляющего не повлечет дополнительные расходы по делу, является необоснованным и противоречит нормам Закона о банкротстве

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не  представлено.

 В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу - исполнителю для осуществления продажи имущества должника.

Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с названным Законом. Т.е. продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

По смыслу п. 1 ст. 209 Закона о банкротстве судебный пристав-исполнитель является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом в части продажи имущества, принадлежащего и находящегося у должника или у третьих лиц, то есть при фактическом наличии и точном местонахождении имущества, подлежащего реализации.

В соответствии с правовой позицией Высшего