Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-45325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удостоверения №ФСЗ 2010/07613 от 17.08.2010 не соответствуют представленному виду перчаток; соответствующая продукция отсутствует в государственном реестре медицинских изделий.

Согласно экспертному заключению №14/ИКУ-14-036а/1-009 от 10.09.2014 представленные образцы перчаток (позиция 6 к спецификации к договору от 05.02.2013) не имеют регистрации в качестве изделия медицинского назначения; представленное регистрационное удостоверение от 28.10.2010 №ФСЗ 2009/04993 не соответствует представленному комплекту перчаток.

Предприниматель указывает, что экспертные заключения произведены с нарушением требований статьи 86 АПК РФ, изложенные в них выводы о несоответствии поставленных перчаток требованию многослойности, не основаны на какой-либо раскрытой в заключениях методике, а вывод о том, что поставленные перчатки не зарегистрированы, противоречит представленным стороной предпринимателя документам.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ

Экспертные заключения, представленные суду, оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст.86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертные выводы достаточно мотивированы, ясны и обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертные заключения могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик по первоначальному иску не доказал, что выбранная экспертами методология исследования, указанная в представленных экспертных заключениях, протоколах испытаний, могла привести к неверным выводам.  Вопреки доводам ответчика представленные протоколы испытаний содержат достаточное описание процедуры испытаний исследуемых изделий, методы испытаний, оборудование и средства испытаний.

Выводы экспертов не противоречат доказательно подтвержденного утверждению предпринимателя о безопасности товара, но свидетельствуют о несоответствии товара качественных характеристикам, предусмотренным договором, что исключает возможность использования товара в лечебной деятельности. 

Согласно п.5.4. договора от 05.02.2013 некачественный товар, а также товар, поставленный без необходимых или ненадлежащим образом оформленных документов, считается не поставленным и не подлежит приемке и оплате до момента устранения недостатков.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Предприниматель считает, что суд необоснованно отклонил доводы предпринимателя о снижении размера неустойки в связи с недоказанностью чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика 1 379 220 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2013 по 01.11.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по поставке товара, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 0,1% от цены договора суд признал обоснованным.

Размер неустойки, начисленный истцом, соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какие-либо обстоятельства, указывающие на чрезмерность взыскиваемой неустойки, ответчиком не раскрыты. Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре (ч. 1 ст.421 ГК РФ), заключенном по результатам торгов, что указывает на свободу ответчика в принятии или непринятии условий договора.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По представленным суду доказательствам и пояснениям сторон принять иное решение было невозможно.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу №А60-45325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова