Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-45325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17082/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                   Дело №А60-45325/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                                           Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Коноваловой Марины Владимировны): Кулик Д.И., доверенность от 08.05.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Коноваловой Марины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу №А60-45325/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску

бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая больница» (ОГРН 1028600618420, ИНН 8602002151)

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Марине Владимировне (ОГРНИП 304665817300044, ИНН 665800116128)

о взыскании неустойки по договору поставки,

а также по встречному иску

индивидуального предпринимателя Коноваловой Марины Владимировны

к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая больница»

о взыскании задолженности, по договору поставки, неустойки,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Марине Владимировне о взыскании неустойки в сумме 1 379 220 руб. за просрочку поставки товара по договору №31 от 05.02.2013 за период с 20.02.2013 по 01.11.2013

Требования больницы основаны на том, что качество товара и документации к нему не соответствовали условиям договора.

Предпринимателем Коноваловой М.В. заявлен встречный иск к Сургутской городской клинической больнице о взыскании 580 533 руб. 08 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора №31 от 05.02.2013 в сумме 528 400 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании п.6.4 договора за период с 20.03.2013 по 12.02.2014 в сумме 52 153 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Коноваловой Марины Владимировны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая больница» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу №А60-45325/2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Коноваловой Марины Владимировны в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая больница» взыскана неустойка в сумме 1 379 220 руб., начисленная за период с 21.02.2013 по 01.11.2013, а также возмещение судебных расходов в сумме 102 631 руб. 78 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение пришел к выводу о существенном нарушении предпринимателем условий договора от 05.02.2013 о качестве товара, ввиду его несоответствия характеристикам, содержащимся в договоре, и отсутствия документов, подтверждающих его качество и необходимых для использования товара в лечебной деятельности. Указал, что такой товар по условиям пункта 5.4. договора считается не поставленным, что влечет за собой привлечение поставщика к ответственности в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки на основании п.6.2. договора поставки. Каких-либо обоснованных обстоятельств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком приведено не было, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Предприниматель, не согласившись с решением, обжалует его в апелляционном порядке. Просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. Считает, что суд принял решение с учетом недопустимых доказательств – экспертных заключениях, составленных с нарушением требований статьи 86 АПК РФ и противоречащих фактическим обстоятельствам дела, содержащих необоснованный и имеющий существенное значение для дела вывод о несоответствии поставленных перчаток требованию многослойности, а также содержащие противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что поставленные перчатки не зарегистрированы. Также полагает, что суд необоснованно отклонил доводы предпринимателя о снижении размера неустойки в связи с недоказанностью чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Больница представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что выводы эксперта соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда относительно размера неустойки считает основанными на объективном и непосредственном исследовании судом материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Кулик Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец по первоначальному иску, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МБУЗ «Клиническая городская больница №1» (переименовано в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая больница») (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коноваловой Мариной Владимировной (поставщик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0187300006512002985 был заключен гражданско-правовой договор №31 от 05.02.2013, по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку товара – перчаток заказчику согласно спецификации к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, функциональные и качественные характеристики, цена за единицу поставляемого товара, количество указываются в спецификации к договору (п.1.1.- 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора установлен срок поставки – в течение 14 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

Согласно заявке заказчика от 06.02.2013, полученной поставщиком, поставка товара (перчаток хирургических стерильных в количестве 23000 пар (пункт 5 спецификации к договору) и перчаток хирургических неопудренных в количестве 300 комплектов) согласована сторонами 20 февраля 2013 года.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что поставщик поставил товар заказчику 20.02.2013.

В результате приемки товара истцом были выявлены недостатки, о чем составлены акты выявленных недостатков товара от 21.02.2013 и 01.03.2013, а также акт проверки товара от 01.03.2013.

Акт выявленных недостатков товара от 21.02.2013 был направлен поставщику.

В ответном письме от 26.02.2013 поставщик указал на несогласие с выводами заказчика, полагает, что поставленные перчатки полностью соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.

Основанием для обращения предпринимателя со встречным иском о взыскании 580 533 руб. 08 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора №31 от 05.02.2013 в сумме 528 400 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании п.6.4 договора за период с 20.03.2013 по 12.02.2014 в сумме 52 153 руб. 08 коп. явился, по мнению предпринимателя, факт нарушения БУ ХМАО – Югры «Сургутская городская клиническая больница» п.3.2. договора №31 от 05.02.2013, согласно которому оплата товара производится на счет поставщика по факту поставки товара в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара или акта устранения недостатков товара заказчиком, после подписания товарной накладной, на основании счетов-фактур, после предоставления документов, подтверждающих качество товара.

Согласно ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.4.3. договора качество товара должно соответствовать требованиям, принятым для данного вида товаров, подтверждено сертификатами соответствия (декларациями о соответствии), а также другими документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В договоре стороны предусмотрели, что приемка товаров по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7 от 25.04.1966 г., «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6 от 15.06.1965 г. (п. 5.3. договора).

Согласно п.16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно условиям договора от 05.02.2013 обязательный вызов для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика сторонами не предусмотрен. Приемка поставленных товаров на соответствие их количеству, качеству осуществляется заказчиком самостоятельно (п.5.3. договора).

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга

Согласно ч.4 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, спорный товар по договору – хирургические перчатки является медицинским изделием, оборот которого возможен при условии его регистрации в установленном порядке.

Требование закона об обращении медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обусловлено интересами конечных потребителей, нуждающихся в товарах узкого профессионального (медицинского) назначения; в случае отсутствия регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения вероятен риск поставки некачественной и небезопасной продукции, угрозе срыва деятельности медицинского учреждения.

Согласно экспертному заключению №14/ИКУ-14-036а-009 от 10.09.2014 перчатки Profee (позиция 5 к спецификации к договору от 05.02.2013) не отвечают характеристике «многослойные»; представленные регистрационные