Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А71-6988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 1.1 Устава кооператива, последний создан на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье, удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемых путём объединения его членами имущественных взносов.

Из существа данной организационной правовой формы юридического лица, положений устава истца, создание и деятельность кооператива направлена на обеспечение удовлетворения потребностей его членов. Используемые в уставе формулировки «в целях удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье» не могут толковаться в отрыве от организационно-правовой формы лица, основанного на членстве.

Имеются и другие отличительные признаки указанных способов управления. В частности, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Жилищный кодекс РФ дополнен разделом Х, устанавливающим необходимость лицензирования деятельности управляющих организаций. В соответствии со ст. 7 указанного закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 0.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В то же время деятельность Товариществ собственников жилья и специализированных потребительских кооперативов лицензированию не подлежит, поскольку подразумевает, что данные некоммерческие организации объединяют на основе членства самих собственников помещений МКД.

В свою очередь, специализированный потребительский кооператив может быть владельцем специализированного счёта для размещения средства фонда капитального ремонта (ч. 2 ст. 175 ЖК РФ). Управляющая организация среди владельцев счёта не упомянута, следовательно, денежные средства при таком способе управления аккумулируются на счете регионального оператора.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что доказательства, подтверждающие, что СПКУД «Единый СПК» является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье, не представлены. Обязанность по обеспечению членов СПКУД «Единый СПК» жилыми помещениями, в перечне прав и обязанности определенной Уставом СПКУД «Единый СПК», отсутствует.

СПКУД «Единый СПК», не являясь специализированным потребительским кооперативом, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в том смысле, который заложен в действующем жилищном законодательстве, по своей сути является управляющей организацией, способ управления которой предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ. Обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов.

Имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственником имущества МКД не подтверждают в отсутствие договоров управления либо доказательств членства собственников в данном кооперативе наличие у истца такого статуса.

Приведённые в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы истца противоречат приведённым нормам жилищного законодательства и гражданского законодательства о юридических лицах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлены договоры на содержание и ремонт многоквартирного дома, решения об утверждении которых были приняты собственниками (п.19 Протоколов). Между тем, действующим законодательством заключение договоров на содержание и ремонт многоквартирного дома, с управляющей организацией не предусмотрено. Жилищное законодательство предусматривает заключение договора обслуживания с управляющей организацией в случае выбора собственниками помещений непосредственного управления или управления товариществом собственников жилья или кооперативом.

Доводы истца о том, что  с ним урегулированы разногласия в судебном порядке, возникшие при заключению договора ресурсоснабжения (водоотведение, водоснабжение) с иным поставщиком коммунальных услуг (МУП «Водоканал), не принимаются, учитывая, что данный судебный акт не является преюдициальным  в смысле ст. 69 АПК РФ, а кроме того,  в ином деле судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, при этом, вторая сторона (поставщик) каких-либо возражений против заключения договора не заявляла, кроме того, заключение договора с иным поставщиком не может проецироваться на отношения истца со всеми поставщиками коммунальных ресурсов.

Ссылки на привлечение истца к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, не могут повлечь вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергают  выводы суда первой инстанции, либо влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.11.2014 не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года по делу № А71-6988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский