Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А71-6988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17000/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                                Дело № А71-6988/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "ЕДИНЫЙ СПК": Непогодина Е.А. на основании доверенности от 11.11.2014, паспорта, Бабайлова А.В. на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Адамова К.В. на основании доверенности № 06-12/42 от 28.04.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "ЕДИНЫЙ СПК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года

по делу № А71-6988/2014, принятое судьей Е.В. Желновой

по иску  Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "ЕДИНЫЙ СПК"

к ООО "Удмуртские коммунальные системы"

об обязании заключить договор теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК», г.Ижевск (далее – ООО СПКУД «Единый СПК», истец) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск (далее – ООО «УКС», ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения с СПКУД «Единый СПК» на условиях приложенного к исковому заявлению договора теплоснабжения №10 от 01.05.2014.

В ходе предварительного судебного заседания от 28.07.2014, судом на основании статей 110,112 АПК РФ принят к рассмотрению вопрос о взыскании с ответчика 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ дела №А71-10681/2014, №А71-10682/2014, №А71-10684/2014, №А71-10698/2014, №А71-10683/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А71-6988/2014 ввиду однородности заявленных требований и идентичного состава участников процесса.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года (резолютивная часть от 07.11.2014, судья Е.В. Желнова) в удовлетворении  исковых требований отказано. Расходы по оплате госпошлины возложены на истца.

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что, по мнению истца, суд неверно квалифицировал взаимоотношения сторон, а также неверно оценил доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Ссылается на положение ст. 161 ЖК РФ, настаивает на наличии у него права и оснований выступать в интересах управляемых им домов с ответчиком.

Анализируя положения ст. ст. 110, 161, 175  ЖК РФ, ст. ст. 48, 49, 50, п. 1 ст. 123.1 ГК РФ, Правил № 354, Правил № 491, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», полагает, что правовое положение истца определяется ГК РФ (ст. ст. 123.2, 123.3) и Уставом, а деятельность регламентирована ЖК РФ. Также заявитель обращает внимание на то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, следовательно, истец является полноправным участником правоотношений, связанных с управлением МКД.

 Ссылаясь  на п. 6 ст. 155 ЖК РФ, учитывая, что собственники утвердили форму договора на содержание и ремонт общедомового имущества, выводы суда о том, что истец является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье, заключение договоров на предоставление коммунальных услуг между истцом и собственниками – не членами кооператива, не предусмотрено для осуществления деятельности управляющей организации, являются незаконными, необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Ссылаясь  на подп. «б» п. 7, подп. «в», «г», «д2, п. 6 п. 14 Правил № 124, указывает на то, что представление исполнителем документов, предусмотренных  п.п. 6, 7 Правил № 124 не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. Ссылка ответчика на устранение недостатка – подтверждение статуса исполнителя коммунальных услуг – Правилами № 124 не предусмотрена.

Учитывая, что законом не предусмотрено то, какая часть собственников должна быть членами иного специализированного кооператива, ссылаясь  на п. 1 ст. 168 АПК РФ, указывает на то, что, не смотря на то, что истец был лишен возможности представить возражения, учитывая то, что довод о необходимости представления доказательств, подтверждающих статус истца (о том, что истец является объединением граждан на основе членства не приводился сторонами) и судом не исследовался.

Кроме того 23.01.2015 в 14 час. 50 мин. от истца поступили дополнения  к апелляционной жалобе, в которых в том числе указано на то, что по иному делу (с участием иной ресурсоснабжающей организацией – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», А71-8492/2014) судом рассмотрены разногласия сторон, возникшие при заключении договора водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на Правила № 354, ч. 2 ст. 161, ст. 110 ЖК РФ, полагает отказ в заключении договора правомерным в отсутствие у истца необходимого для этого статуса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявлений о вступлении в члены СПКУД "Единый СПК", а также копий заседания правления СПКУД "Единый СПК" (Представляемые истцом копии документов либо имеют даты, либо указывают на даты, предшествующие судебному разбирательству в суде первой инстанции).

Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства. Судом ходатайство представителя истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учётом возражений ответчика.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что истец (инициатор судебного разбирательства) ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, требование истца основано на обстоятельствах выбора его как способа управления общим имуществом многоквартирных домов. Ответчик, как полагает истец, незаконно отказал в заключении договора энергоснабжения указанных домов.

         Истец, указывает на то, что он является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.40 лет Победы д. 80, ул. 7-я Подлесная д.83, ул.Автономная д.89, ул.Барышникова д.11, ул.Воровского д.130, 136, 144, ул.Ворошилова д.42, 52, ул. Восточная д. 22,40,9, ул.Выемка д.15а, гор. Строителей, д. 58, ул. Джамбула, д.65, ул.К. Маркса, д. 271, ул. Карла Либкнехта д.62,72, ул. Кирзаводская д.9,Ю, ул. Кирова д. 121,125,127, ул. Клубная д.42, 62/1,66/3,67,70,77,79, ул. Коммунаров д. 183,188,226,289, ул. Майская, д. 26, ул. Молодежная, д.15,19,21,31,51,54,7,76,92,92а,95, ул. Новостроительная д.25,27,27а,35 ул.Орджоникидзе,д.25,пос.Машиностроителей д. 102,105,106,108,62,63,68, ул. Промышленная, д. 27, ул. Пушкинская, д. 152, д. 144, ул. Союзная д.37,39,7,83, ул. Труда д. 16, 20, 36,70, ул. Удмуртская д. 197, 203, ул. Молодежная, д.25, 39, 56а, 45, 49, ул. Петрова, 26, ул. Молодежная, 56,66, ул. Пастухова,49, ул. Пушкинская, д. 258, ул. Союзная, д.9, 127, ул. Восточная, д.28, ул. Клубная, д.50, ул. Кирзаводская, д. 6, 8, гор. Строителей, 53а, ул.К.Маркса, д.275, пос. Машиностроителей, д.65, 104, ул. Клубная, 64, 40, 63, 68/4, 75, 64/2,69,83, ул. Карла Либкнехта,67, 66, ул. Восточная, д.14, ул. Молодежная, д.41, ул.10 лет Октября, д.51, ул. Красноармейская, д.173, ул. Ворошилова, д.36, гор. Строителей, 59а, 72А, 73А, ул. Коммунаров 192, ул. Восточная, 10,26, ул. Ленина,50, ул. Огнеупорная, 84, ул.40 лет Победы, 76, 82, ул. Орджоникидзе, д.31А, ссылается на то, что собственниками приняты решения о выборе способа управления – управление специализированным потребительским кооперативом». В качестве специализированного  потребительского кооператива жители выбрали Специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК».

Истцом в адрес ответчика направлены письма №282 от 23.05.2014, №ГИ-1074 от 23.07.2014, №ГИ-883 от 26.06.2014, №ГИ-1072 от 23.07.2014, №ГИ-849 от 19.06.2014, №ГИ-850 от 19.06.2014, с предложением заключить договора теплоснабжения №10 от 01.05.2014, №19 от 01.08.2014, №17 от 01.06.2014, №18 от 01.07.2014, №16 от 01.06.2014, №15 от 01.05.2014 соответственно. При этом, для подтверждения полномочий истца на заключение договоров теплоснабжения им направлены копии выписок из протоколов о выборе истца в качестве способа управления в вышеуказанных многоквартирных домах. Ответчик письмами №Т-1795 от 06.06.2014, №Т-2530 от 06.08.2014, №Т-2529 от 06.08.2014, №Т-2515 от 06.08.2014, №Т-2515 от 06.08.2014 приостановил рассмотрение заявок на заключение договоров, указав на то, что СПКУД «Единый СПК» не подтвердил свою обязанность предоставлять соответствующую коммунальную услугу; а также на то, какие документы необходимо дополнительно предоставить для возобновления рассмотрения заявки на заключение договора теплоснабжения, ответчик не указал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что СПКУД «Единый СПК», не является специализированным потребительским кооперативом, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в том смысле, который заложен в действующем жилищном законодательстве. По своей сути, ответчик является управляющей организацией, способ управления которой предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ. Истец не представил договоры управления спорными многоквартирными домами. Согласно протоколам общих собраний домов собственники не утвердили условия договоров управления с истцом. Доказательства, подтверждающие, что СПКУД «Единый СПК» является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье, не представлены. Перечень прав и обязанностей СПКУД «Единый СПК» указан в Уставе кооператива, обязанность по обеспечению его членов жилыми помещениями указанный перечень не содержит. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) СПКУД «Единый СПК» являются пять человек, при этом документы, подтверждающие, что собственники жилых помещений МКД, в которых в качестве способа управления выбрано управление СПКУД «Единый СПК», являются членами кооператива, в материалы дела истцом также не представлены (статьи 9,