Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-23223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

При определении разумных пределов взыскиваемой суммы судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание и исследованы представленные истцом доказательства, в том числе прайс-лист Союза независимых юристов Урала, содержащий сведения о минимальном размере стоимости юридических услуг.

Доказательств, опровергающих  выводы суда первой инстанции, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что представителями ответчиков была представлена единая правовая позиция и составлен совместный отзыв, а также на то, что рассматриваемое дело не являлось сложным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это обстоятельство было учтено судом первой инстанции при снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Поскольку доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс интересов сторон.

Раздельное рассмотрение заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов нарушением процессуальных норм не является.

Апелляционный суд полагает невозможным пересматривать мнение суда первой инстанции относительно сложности рассмотренного дела. Весомых аргументов, которые могли бы породить у суда сомнения относительно размера расходов на представительство в суде, суд не усматривает.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу №А60-23223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова