Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-29681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, об обращении с просьбой о выделении из федерального бюджета необходимых денежных средств для оплаты задолженности.

Доводы министерства о неправомерном привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума от 22.06.2006 №21 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Собственником имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования истца к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» на основании  ст.120 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21).

Ссылка Министерства на то, что с учетом изменений, внесенных в            ст. 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ, с 01.01.2011 субсидиарная ответственность возникает только у собственника имущества государственного казенного учреждения, однако, в данном случае тип государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации был изменен на казенное учреждение только 20.06.2012, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а следовательно, в период с 01.01.2011 по 20.06.2012 Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не несла субсидиарную ответственность по обязательствам основного ответчика, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом в силу положений ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» вышеуказанные положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку рассматриваемые спорные правоотношения возникли до 01.01.2011 (акты сдачи-приемки №504 от 22.09.2010 и №547 от 21.12.2009), к ним применяются положения п. 2 ст. 120 ГК РФ в старой редакции, а следовательно, заявленные требования в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка Министерства на то, что сумма, начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанные Министерством в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в установленной судом первой инстанции сумме.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 23.10.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014  года по делу №А60-29681/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева