Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-29681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17015/2014-ГК

г. Пермь   

29 января 2015 года                                                               Дело №А60-29681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Министерства обороны Российской Федерации,

и федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2014 года

по делу № А60-29681/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "УГТ-Холдинг" (ОГРН 1126658040244, ИНН 6671407780)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации                            (ОГРН 1037700255284)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "УГТ-Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 890 094 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2011 по 10.10.2013. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации истец просил взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать проценты в сумме 820 223 руб. 90 коп., начисленные за период с 11.07.2011 по 10.10.2013. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 иск удовлетворен. С федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО «УГТ-Холдинг» взыскано 820 223 руб. 90 коп. процентов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 404 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 839 628 руб. 38 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскание указанных сумм произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Министерства, вина должника (учреждения) в просрочке обязательства отсутствует. Невыделение денежных средств учреждению, является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием каких-либо негативных последствий у истца. Помимо прочего, в данном случае, субсидиарная ответственность применена быть не могла, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений». Также Министерство отмечает, что в данном случае тип государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации был изменен на казенное учреждение только 20.06.2012, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В период с 01.01.2011 по 20.06.2012 Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не несла субсидиарную ответственность по обязательствам основного ответчика.

Ответчик, федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению учреждения, ФГУ «Кряжская КЭЧ района» являлось бюджетным учреждением, финансировалось по смете Министерства и обязано было заключать и оплачивать договоры в пределах выделенных учреждению денежных средств. Лимит бюджетных обязательств исполняется в текущем финансовом году, а финансовый год соответствует календарному году и длится с 01.01 по 31.12, следовательно, ФГУ «Кряжская КЭЧ района» обязана была произвести оплату за выполненные работы в 2010 году. У учреждения отсутствует вина в несвоевременной оплате задолженности, и оно не должно нести ответственность по ст. 395 ГК РФ. ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не является лицом, которое самостоятельно может распоряжаться своими финансами.

Истец, ЗАО "УГТ-Холдинг", представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил приведенные в жалобах доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении делав отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А55-7066/2011 ЗАО «Уралгеотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.12.2009 №1/3 в размере             4 418 714 руб. 63 коп.

В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного учреждения «Кряжская КЭЧ района», а также по иным основаниям невозможности денежного взыскания с федерального государственного учреждения «Кряжская КЭЧ района», задолженность за выполненные работы в размере 4 418 714 руб. 63 коп. истец просил взыскать с главного распорядителя денежных средств – Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 по делу №А55-7066/2011 с Федерального государственного учреждения «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района» (адрес: 443101, г. Самара, пер. Долотный, 26) в пользу ЗАО «Уралгеотехнологии» взыскано 4 418 714 руб. 63 коп. основного долга, а также 45 094 руб. расходов по государственной пошлине. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района» задолженность за выполненные работы в размере 4 418 714 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 45 094 руб. взысканы с Российской Федерации за счет средств казны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по делу №А55-7066/2011 произведена замена ответчика – ФГУ «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района» на ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу №А55-7066/2011 произведена замена взыскателя – ЗАО «Уралгеотехнологии» на его правопреемника – ЗАО «УГТ-Холдинг».

Судом установлено, что в результате торгов в соответствии с протоколом №14/1 от 12.10.2009 по лоту №059-1/2 между ЗАО «Уралтехнологии» (подрядчик) и федеральным государственным учреждением «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть» (заказчик) 11.12.2009 заключен государственный контракт №1/з, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по топографической съемке М 1:500 участка, проекта границ, межевание земельного участка с последующим размежеванием на участки под застройку 0,09, 0,043 га, постановка на учет в г.Самара, мкрн. Кряж, в/г 112, площадью 408,0 га, а заказчик обязался уплатить подрядчику стоимость выполненных работ. В связи с увеличением объема топографо-геодезических работ 20.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение №1. Общая сумма контракта с учетом дополнительного соглашения составила 15 342 179 руб. 34 коп. ЗАО «Уралгеотехнологии» выполнило работы на общую сумму 15 107 706 руб. 91 коп. Факт выполнения работ в указанном объеме, надлежащим образом, в установленный договором срок ФГУ «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района» не оспаривается, что подтверждается прилагаемыми актами сдачи-приемки №504 от 22.09.2010 и №547 от 21.12.2009. ФГУ «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района» частично произвело оплату выполненных работ в сумме 10 688 992 руб. 28 коп., в том числе по платежному поручению №501 от 30.12.2009 в сумме 9 904 561 руб. 60 коп., по платежному поручению №379 от 29.12.2009 в сумме 784 430 руб. 68 коп. Размер задолженности ФГУ «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района» не оспаривался, что подтверждается прилагаемым актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и по делу №А55-7066/2011, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь в суд, истец указал, что исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 по делу №А55-7066/2011 произведено Министерством обороны Российской Федерации 10.10.2013, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2013 №000063.

В связи с тем, что задолженность по оплате выполненных работ погашена 10.10.2013, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 820 223 руб. 90 коп. за период с 11.07.2011 по 10.10.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден, задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу №А55-7066/2011, ответчиком погашена 10.10.2013, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2013 №000063, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 820 223 руб. 90 коп. за период с 11.07.2011 по 10.10.2013. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Расчет процентов произведен истцом с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности со ссылкой на то, что учреждение не является лицом, которое самостоятельно может распоряжаться своими финансами, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120