Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-23822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17396/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                             Дело № А60-23822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – Гайл А.С., представитель по доверенности от 21.10.2013;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Издательский дом Помещик,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

по делу № А60-23822/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО Издательский дом Помещик  (ОГРН 1056603279985, ИНН 6659130556)

к ООО "Росгосстрах"  (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Витман Евгений Владимирович, Сайфулина Наталья Сергеевна

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Помещик» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 99 017 руб. 48 коп. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 26 800 руб., из которых 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 550 руб. – расходы по копированию исковых материалов, 1 250 руб. – почтовые расходы по направлению иска и приложенных к нему документов, а также претензии.

Определением арбитражного суда от 06.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Витман Евгений Владимирович, Сайфулина Наталья Сергеевна.

Определением от 04.08.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с отложением судебного разбирательства до 02.10.2014, о чем судом вынесены определения от 07.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014  (резолютивная часть от 20.10.2014) исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Росгосстрах» взыскано 100 839 руб. страхового возмещения с отнесением на ответчика судебных расходов по делу в размере 25 255 руб. 16 коп. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, заявленные истцом требования, в том числе о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Оспаривает достоверность судебного заключения. Полагает, что судебным экспертом допущена ошибка при расчете эксплуатационного износа транспортного средства, величина которого в итоге влияет на оценку размер ущерба. Кроме того, указывает, что при составлении экспертного заключения эксперт-техник обязан был руководствоваться средними ценами на запасные части, детали, узлы, агрегаты, сложившиеся в данном регионе; использование в заключении непроверенных данных, указание цен, не соответствующих сложившимся в регионе регистрации транспортного средства, противоречит положениям Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ). Более того, указанными рекомендациями не предусмотрена возможность использования в заключении стоимости деталей в иностранной валюте; поскольку стоимость детали, выраженная в иностранной валюте, не включает в себя расходы на ее доставку, итоговая стоимость такой детали в регионе регистрации транспортного средства будет значительно выше. Исходя из изложенного, апеллянт полагает, что судом первой инстанции безосновательно принято во внимание заключение судебного эксперта. При этом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба истец ссылается на собственное экспертное заключение, подготовленное ЭЦ «ФАР».

Также истец оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании почтовых расходов по направлению копии иска в адрес лица, не привлеченного к участию в деле (Баранова Э.Г.), а также копированию материалов, отмечая, что при расчете суммы расходов на копирование судом не принят во внимание пакет документов, сформированный для арбитражного суда.     

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил изменить.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 11.11.2013 дорожно-транспортным происшествием, автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак О670ОР/96, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Витман Е.В., управлявший автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак У697ЕУ/96.

Риск гражданской ответственности владельцев названных транспортных  средств застрахован по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ООО «Росгосстрах» (страховой  полис серии ВВВ № 0640711145, №0644170389). 

В целях определения размера причиненного ущерба по заказу истца проведено экспертное исследование, по результатам которого Экспертным центром «ФАР» (ИП Шумков И.В.) подготовлен отчет №0350/2014. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 017 руб. 48 коп. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д.59, 67). 

06.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 99 017 руб. 48 коп., а также компенсировать понесенные расходы на проведение независимой оценки.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, ООО Издательский дом Помещик обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         В ходе судебного разбирательства с учетом заявленных им возражений относительно достоверности экспертного заключения ЭЦ «ФАР» и по его ходатайству проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88 839 руб.

        Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и не усмотрев оснований для сомнений в объективности выводов судебного эксперта, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта признал обоснованными в размере 88 839 руб., связи с чем с учетом доказанности действительного несения расходов по проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. исковые требования удовлетворил частично на сумму 100 839 руб. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности понесенных истцом почтовых расходов и расходов на копирование документов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а также расходов на отправку досудебной претензии ответчику.

       Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО, п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263  страховщик по договору ОСАГО обязан возместить причиненные имуществу потерпевшего убытки (выплатить страховое возмещение), в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. в размере восстановительных расходов.

Частью 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как по заказу страховщика, так и по заказчику потерпевшего  проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (далее – Правила №238).

Согласно п.15 Правил №238 экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, юстиции и внутренних дел.

Разделом 7 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, установлено, что стоимость ремонта транспортного средства определяется рыночной стоимостью работ и запасных частей (деталей), которая определяется по результатам статистического выборочного наблюдения на дату страхового случая. Стоимость одного нормочаса и одной единицы материала (запасной части) определяются как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

В силу п. 19 Правил №238 выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст.82 АПК РФ).

Поскольку вопрос о размере причиненного ущерба входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску и ответчиком заявлено несогласие с представленным истцом заключением ЭЦ «ФАР», судом обоснованно с учетом поступившего ходатайства ответчика назначено проведение судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). При этом в силу ч. 7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ по результатам оценки доказательств суд обязан привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции, оценив с учетом ст.71 АПК РФ экспертное заключение, подготовленное в ходе судебной экспертизы, пришел к верному выводу о его относимости, допустимости  и достоверности. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, оснований для сомнения в которых у арбитражного суда не имелось; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования; выводы эксперта в целом изложены ясно и обосновано.

Мотивы, по которым судом первой инстанции отклонены возражения истца относительного заключения судебного эксперта, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, в заключении судебного эксперта стоимость запасных деталей приведена в рублях, и как установлено судом, определена на основании программного расчетного комплекса, использование которого подтверждено сертификатом. Доказательств того, что приведенная в судебном заключении стоимость запасных частей  не является среднерыночной, в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в экспертном заключении истца (ЭЦ «ФАР») стоимость запасных частей (т.1 л.д.78) основана на единственном источнике (т.1 л.д.85).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном судебным экспертом, следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру