Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-15147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следует признать, что отношения между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) по покупке соответствующих ресурсов в целях оказания коммунальных услуг гражданам в спорный период регулировались Правилами № 307.

Факт поставки истцом горячей воды в январе-феврале 2011 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика и указанные в расчете истца, подтвержден материалами дела и УК не оспорен.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что именно ООО «ПСК» на его объекты поставляло соответствующие энергоресурсы. Наличие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца подтверждено материалами дела, в том числе фактом заключения соответствующего договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 64-0004-1 от 01.06.2008 (далее - договор).

Таким образом, УК является лицом, обязанным в силу закона и договора оплатить истцу стоимость поставленных истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов.

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса – горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.

Величина фактических расходов (экономически обоснованных минимально возможных затрат), понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды через принадлежащие ему ЦТП, определена им на основании экспертного заключения ООО НПО «Энерготехпроект» № 351/13 с Изменением к нему, что нормам действующего законодательства не противоречит с учетом обстоятельств данного дела.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку по результатам судебной экспертизы эксперт не смог определить фактическую величину расходов в связи с недостаточностью предоставленных для проведения экспертизы документов, в данном случае возможно принятие к расчету экспертного заключения, представленного истцом, которым определена стоимость экономически обоснованных минимально возможных затрат истца на производство соответствующего ресурса.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал экспертное заключение ООО НПО «Энерготехпроект» № 351/13 с Изменением к нему, относимым и допустимым доказательством. Достоверность заключения эксперта ответчиком не опровергнута (ст. 9, 6).

Выводы суда первой инстанции в отношении возможности определения в данном случае расходов истца с учетом спорного экспертного заключения, представленного истцом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также признания невозможности определения экспертом в рамках судебной экспертизы фактических расходов истца, являются законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем доводы жалобы ответчика подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, стоимость затрат истца на производство ГВС (экономически обоснованных минимально возможных затрат) правомерно определена истцом на основании экспертного заключения ООО НПО «Энерготехпроект» № 351/13 с Изменением к нему, составила 663 965 руб. 83 коп.

Исходя из указанной суммы долга, судом также взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 313 руб. 97 коп. за период с 20.02.2011 по 10.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части, исходя из взысканной суммы долга.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении остальной части иска, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Так, судом первой инстанции верно установлено и не опровергнуто истцом, что требования истца, составляющие стоимость фактических затрат на поставку тепловой энергии для ГВС по домам, оборудованными бойлерами уже были рассмотрены по существу в рамках дел Арбитражного суда Пермского края № А50-5649/2011 и № А50-7909/2011, стоимость тепловой энергии по указанным домам была предъявлена истцом и взыскана судом, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом доводы истца о возможности взыскания в настоящем деле, по существу, тех же самых расходов, о которых было заявлено в ранее рассмотренных делах, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.  

Иной подход привел бы к необоснованному пересмотру размера платы за поставленный ресурс за один и тот же период времени, определенного в судебном порядке при рассмотрении спора между теми же лицами, что не соответствует принципу правовой определенности в отношениях сторон, не способствует стабильности гражданского оборота и противоречит положениям ст. 69 АПК РФ.

Истец полагает, что поскольку в настоящее время изменилась судебная практика по спорам о взыскании соответствующей стоимости ресурса при отсутствии утвержденного тарифа, со ссылкой на дела Арбитражного суда Пермского края № А50-15522/2013, № А50-15356/2013, соответствующие требования могут быть рассмотрены и удовлетворены в рамках настоящего дела.

По данному доводу суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Дела № А50-15522/2013, № А50-15356/2013 преюдициального значения для данного дела не имеют. Кроме того, указанные доводы истца являются несостоятельными, учитывая также, что обстоятельства настоящего дела и дел, на которые ссылается истец, являются различными, поскольку при рассмотрении дел, на которые ссылается истец, не было установлено повторное предъявление требований, которые ранее были рассмотрены по существу судом.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец фактически повторно предъявляет требования, которые уже были предметом рассмотрения в рамках иных дел, в связи с чем оснований для их повторного рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, на что правомерно указано им в принятом решении по делу.

При этом, сам по себе факт изменения судебной практики не может являться основанием для предъявления требований о взыскании платы за тот же ресурс повторно, поскольку истец уже воспользовался и реализовал свое право на судебную защиту ранее (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 17 октября 2014 года законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, установленным в ст. 270 АПК РФ, принятое судом решение не подлежит.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению по изложенным судом апелляционной инстанции основаниям не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу № А50-15147/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский