Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-15147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16174/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                                Дело № А50-15147/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Овчинникова О.В. – по доверенности № 111 от 21.07.2014;  

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Мой дом"; третьего лица, ОАО «ВЦ «Инкомус» - представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1)    истца - ООО "Пермская сетевая компания";

2)    ответчика - ООО "Управляющая компания "Мой дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2014 года по делу № А50-15147/2013,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705)

третье лицо: открытое акционерное общество «ВЦ «Инкомус»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее – ООО "УК "Мой дом", УК, ответчик) о взыскании фактических расходов, понесенных в январе-феврале 2011 года на производство энергоресурса (горячая вода - ГВС) в рамках договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 64-0004-1 от 01.06.2008, в сумме 1 493 851 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2011 по 18.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 281 901 руб. 86 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вычислительный центр «Инкомус» (далее – ОАО ВЦ «Инкомус»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УралЭнергоСервис» Хорошеву Д.А., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

06.08.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края. В судебном заседании 15.09.2014 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 290 603 руб. 97 коп., составляющих стоимость фактических расходов, понесенных на производство ГВС в январе-феврале 2011 года, 309 484 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2011 по 31.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 663965 руб. 83 коп. долга, 197 313 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 11 842 руб. 60 коп.  в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15 611 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 756 руб. 64 коп.

Истец и ответчик с принятым судом решением не согласились, обратившись в суд с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ответчик, напротив, считает, что основания для удовлетворения исковых требований в удовлетворенной части отсутствовали, в иске следует отказать полностью.

Ответчик в жалобе оспаривает и считает неправомерным определение судом стоимости фактических затрат истца на основании представленного им заключения ООО НПО «Энерготехпроект», тогда как была проведена судебная экспертиза ООО «УралЭнергоСервис» (далее – ООО «УЭС»), экспертом установлено, что расходы не подтверждены, отсутствуют.

Истец в жалобе указывает на то, что во взыскании стоимости фактических расходов, понесенных им на поставку тепловой энергии на нужды ГВС для домов, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами, судом отказано неправомерно. В рамках дел № А50-5649/2011, № А50-7909/2011 был установлен факт поставки тепловой энергии на производство ГВС, ответчиком не оспаривался. Во взыскании стоимости тепловой энергии на ГВС было отказано, в связи с недоказанностью, было указано, что для истца не установлен тариф на горячую воду в руб. за куб.м. Вместе с тем, поскольку соответствующий ресурс был ответчику поставлен, считает, что его стоимость должна быть возмещена в рамках настоящего дела. В обоснование жалобы истец ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с доводами жалобы ответчика не согласен, решение суда в обжалуемой ответчиком части просит оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобы не представлен, в судебное заседание своих представителей ответчик и третье лицо не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и УК (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 64-0004-1 от 01.06.2008, в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему (том 1 л.д. 16-36), вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу № А50-15732/2008, по условиям которого ЭСО передает, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Утверждая, что им в январе-феврале 2011 года были понесены фактические расходы на производство ГВС в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, многоквартирных жилых домов (далее - МКД), согласно расчету, истец обратился за взысканием их стоимости в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость расходов ООО "ПСК" в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа определена им на основании экспертного заключения ООО НПО «Энерготехпроект» № 351/13 с Изменением к нему, по домам, указанным в экспертном заключении. Также в составе суммы долга  истцом предъявлена ко взысканию стоимость фактических затрат на поставку тепловой энергии для ГВС по домам, оборудованным бойлерами, общая сумма расходов по расчету истца составила 1 290 603 руб. 97 коп.

В рамках дела по ходатайству ответчика определением от 12.02.2014 была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения размера фактических затрат истца на производство и поставку коммунального ресурса – ГВС в отношении спорных МКД, указанных в определении, в январе-феврале 2011 года. Согласно экспертному заключению по делу ООО «УЭС» № 15147/2014 размер указанных фактических затрат истца в спорный период не подтвержден, отсутствует (том 3 л.д. 19-36).

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом в дело экспертное заключение ООО НПО «Энерготехпроект» № 351/13 с Изменением к нему, экспертное заключение ООО «УЭС», с учетом того, что определение фактических расходов истца не представляется возможным, что следует из экспертного заключения ООО «УЭС» № 15358/2014 (при отсутствии на объектах истца и ответчика соответствующих приборов учета, а также в связи с тем, что ООО «ПСК» не подтвердило параметры ГВС, не предоставило журналы регистрации ЦТП за спорный период, в связи с их утерей), посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом требования в сумме 663 965 руб. 83 коп., с учетом того, что расчет произведен им в соответствии с экспертным заключением ООО НПО «Энерготехпроект» № 351/13 с Изменением к нему, несмотря на то, что в разделе 6 заключения указано, что при расчете величины расходов на производство ГВС учитывались не все расходы, а только экономически обоснованные (минимально необходимые), то есть те, которые были бы включены в тариф, если бы он был принят законным порядком.

Суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии возможности определить фактические расходы взыскание в данном случае экономически обоснованных (минимально необходимых) затрат на производство ресурса права ответчика не нарушает, в то же время, полный отказ истцу в удовлетворении исковых требований фактически незаконно освобождает ответчика, которым ресурс был потреблен, что им не оспорено, от обязательства по его оплате, что приведет к неосновательному обогащения последнего за счет ЭСО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство ГВС даже в минимальном размере, пусть и не учитывающем всех фактических затрат на производство ресурса в связи с утерей документов истцом, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф.

С учетом того, что размер затрат, установленный в экспертном заключении ООО НПО «Энерготехпроект» № 351/13 с Изменением к нему, ответчиком документально не опровергнут, иной размер не доказан, а также принимая во внимание неправомерность избранной ответчиком позиции об отсутствии необходимости оплаты горячей воды в полном объеме, суд принял расчет истца в данной части и удовлетворил заявленные им требования в сумме 663 965 руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований, составляющих стоимость фактических затрат на поставку тепловой энергии для ГВС по домам, оборудованными бойлерами, судом в удовлетворении отказано, поскольку данные требования уже были рассмотрены в рамках дел Арбитражного суда Пермского края № А50-5649/2011 и № А50-7909/2011, стоимость тепловой энергии по указанным домам была предъявлена истцом и взыскана судом, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в части взыскания долга, судом произведен перерасчет предъявленных истцом ко взысканию процентов, размер которых по расчету суда первой инстанции составил 197 313 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из предмета и условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 64-0004-1 от 01.06.2008 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил