Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-24356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 1 Закона о регистрации прав предусмотрено, что недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы;

В п. 1 ст. 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, пришел к верному выводу, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе.

Пешеходная дорожка не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем сооружениям.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных на государственную регистрацию права документов не следовало, что спорный объект является вновь созданным объектом, на которое требуется разрешение на строительство, или объектом вспомогательного использования.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что заявленный к регистрации объект не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в ст. 130 ГК РФ, и право на который в соответствии со ст. 131 ГК РФ требует государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 25. 3 Закона о регистрации Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009  N447 "Об утверждении декларации об объекте недвижимого имущества" в п. 4 Декларации должен указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Согласно п.4 Декларации об объекте недвижимого имущества от 03.03.2014 спорной объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0505029:17 и 66:41:0505029:29, т.е. декларация оформлена с нарушением требований действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на заявленный к регистрации объект.

Установив, что заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательства несоответствия обжалуемого отказа положениям действующего законодательства, доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу №А60-24356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Е.О.Гладких