Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-14651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15911/2014-ГК

г. Пермь                    

29 января 2015 года                                                         Дело № А50-14651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.                                            

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца Администрации Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896): не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Лозинга Александра Юрьевича (ОГРНИП 304663231400052, ИНН 663200042505): Дьячкова О. Г., удостоверение, доверенность от 15.09.2014; Лозинг Е. З., паспорт, доверенность от 06.06.2012;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лозинга Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года

по делу № А60-31671/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску Администрации Серовского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Лозингу Александру Юрьевичу

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании договора недействительным,

установил:

Администрация Серовского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лозингу Александру Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о признании договора на предоставление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородными маршрутами под номерами №9, № 9а от 05.05.2012, заключенным между Администрацией Серовского городского округа и индивидуальным предпринимателем Лозинг А.Ю., недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года исковые требования администрации Серовского городского округа удовлетворены, договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам от 05.05.2012, заключенный между администрацией Серовского городского округа и ИП Лозингом Александром Юрьевичем, признан недействительным. С ИП Лозинга Александра Юрьевича в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Ответчик, ИП Лозинг А.Ю., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что Постановление главы администрации Серовского городского округа от 18.02.2011 №210 относится к нормативным актам органа местного самоуправления, поэтому не является правовым актом, соответственно, по заявленным истцом основаниям о признании оспариваемого договора недействительной сделкой, иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, указанное постановление признано утратившим силу и не действует в настоящее время, его положения не могут применяться как действующие в данный момент и восприниматься как нормы правового акта, чье действие нарушено. Полагает, что судом принято решение не по заявленным истцом требованиям, а по требованиям, заявленным третьим лицом без самостоятельных исковых требований, что является нарушением АПК РФ. Указывает также, что открытый конкурс на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок при заключении оспариваемого договора, не был проведен по объективным причинам, исключающим проведение данного конкурса и по инициативе истца, при отсутствии в этом какой-либо вины или заинтересованности ответчика. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что является основание для отказа ему в удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ. Также данное решение принято судом в нарушение правил об отсутствии конфликта интересов, о чем заявил истец суду и указал в своем возражении на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.

 Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, что между Администрацией Серовского городского округа (заказчик) и ИП Лозингом А.Ю. (исполнитель) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам от 05.05.2012.

           В соответствии с п.1.1, 1.2 договора исполнитель осуществляет на территории Серовского городского округа пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским (пригородным) маршрутам №9, 9А на условиях соблюдения правил пассажирских перевозок, обеспечивающих безопасность и качество обслуживания населения. Расписание, схема маршрута движения, категория, вместимость и количество транспортных средств определены утвержденными заказчиком приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

           Срок действия указанного договора определен сторонами в п.5 договора с 10.05.2012 до 10.05.2017.

 Указанный договор был заключен без проведения конкурса.

 Ссылаясь на несоблюдение при заключении спорного договора действовавшего на момент его заключения Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам, утвержденного постановлением администрации города Серовского городского округа от 18.02.2011 №210 о заключении договора посредством проведения конкурса, истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный без проведения конкурса договор от 05.05.2012 противоречит требованиям ст.15, 16 Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, ст. 5-1 Закона Свердловской области от 27.12.2010 №127-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий. Федеральные программы разрабатываются в соответствии с требованиями к таким программам, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.

Из статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Таким образом, решение вопросов о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах муниципального образования находится в компетенции органов местного самоуправления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Орган местного самоуправления в целях обеспечения транспортного обслуживания населения, а также соблюдения прав населения на жизнь и здоровье, на свободу передвижения, в частности путем использования личного автомобильного транспорта, вправе, исходя из данных об интенсивности дорожного движения и пропускной способности автомобильных дорог, проводить конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту, проходящему в пределах данного муниципального образования и не отнесенному к муниципальному заказу.

          Согласно ст. 5-1 Закона Свердловской области от 27.12.2010 №127-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области» органы местного самоуправления, в соответствии с федеральным законом создают условия для предоставления транспортных услуг населению и организуют транспортное обслуживание населения в границах городского округа.

           В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Закона Свердловской области №127-ОЗ муниципальными нормативными правовыми актами может быть предусмотрено, что привлечение перевозчиков к обслуживанию муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом осуществляется на основании договоров об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспортов маршрутов перевозчиков.

В целях реализации данных полномочий постановлением администрации города Серовского городского округа от 18.02.2011 №210 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам.

В соответствии с п.3 Положения на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам Серовского городского округа проводится открытый конкурс.

Согласно п.4 Положения целями проведения конкурса являются, в том числе, реализация полномочий органов местного самоуправления Серовского городского округа по организации транспортного обслуживания населения.

Положение о конкурсе №210 утверждено в целях реализации полномочий, предоставленных органам местного самоуправления в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным