Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-37825/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности №1 от 28.09.2012 списана дебиторская задолженность в отношении ООО «Альянс-Трейд» и ООО «Торговый дом Русский стандарт», между тем по данным дебиторам имеются судебные акты и возможность взыскания не поставлена в зависимость от наличия первичных документов, так как взыскание подлежит на основании исполнительных листов, отклоняется.

Из содержания акта приема-передачи документов от 10.11.2011  ликвидаторам Рогановым Э.К. переданы конкурсному управляющему должника, в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 по делу №А60-3860/2009 о взыскании с ООО «Альянс-Трейд» 446 234 руб. 80 коп. и решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу №А60-13908/2009 о взыскании с ООО «Торговый дом Русский стандарт» 111 410 руб. 74 коп.

Согласно акту списания дебиторской задолженности №1 от 28.09.2012 списана дебиторская задолженность в отношении ООО «Альянс-Трейд» в сумме 445 878 руб. 40 коп. и  ООО «Торговый дом Русский стандарт» в сумме 63 052 руб.97 коп.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим должника списана именно дебиторская задолженность, взысканная по указанным решениям арбитражного суда, а также, что существовала реальная возможность взыскания данной дебиторской задолженности по исполнительным листам, в материалах дела отсутствуют. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются расхождения между данными, указанными в акте списания и данными предоставленными ликвидатором, с момента назначения, полномочия по подтверждению дебиторской задолженности были переданы ликвидатору, соответственно ликвидатор несёт ответственность за правильность формирования данных по инвентаризации дебиторской задолженности, ликвидатором подтверждена дебиторская задолженность в части         22 200 036 руб. 79 коп., соответственно он обязан был передать документацию в части подтверждённой задолженности арбитражному управляющему, отклоняются.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 разъяснено, что п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.

В частности, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства передачи руководителем должника Костенко И.Ф. ликвидатору Роганову Э.К. первичной документации по списанной дебиторской задолженности в сумме 28 243 400 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные обстоятельства не исполнения Костенко И.Ф.  обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника в отношении дебиторской задолженности в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о наличии добросовестности и отсутствия вины в действиях бывшего руководителя  должника. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора за не передачу бухгалтерской документации по списанной дебиторской задолженности не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу № А60-37825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов