Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-37825/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16940/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                          Дело № А60-37825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ? Костенко Ильи Федоровича: Костенко И.Ф.(паспорт), Домарева Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2014 66АА№2536787),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Костенко И.Ф.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-37825/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Розничный Оптовый Склад-Сахар» (ООО «Россахар», ОГРН 1069671054530, ИНН 6671199265) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 ООО «Россахар» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чу Эдуард Санович (Чу Э.С.).

09.07.2014 конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Костенко И.Ф., а также учредителя должника ? Зельдовича Игоря Вильгеньевича (Зельдович И.В.) в размере 103 271 937 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 требования удовлетворены частично. С Костенко И.Ф. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 28 243 400 руб. В остальной части требований, в том числе в части требований к Зельдовичу И.В. отказано.

Костенко И.Ф., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по акту списания дебиторской задолженности №1 от 28.09.2012 списана дебиторская задолженность в отношении ООО «Альянс-Трейд» и ООО «Торговый дом Русский стандарт», между тем по данным дебиторам имеются судебные акты и возможность взыскания не поставлена в зависимость от наличия первичных документов, так как взыскание подлежит на основании исполнительных листов. Имеются расхождения между данными, указанными в акте списания и данными предоставленными ликвидатором. С момента назначения, полномочия по подтверждению дебиторской задолженности были переданы ликвидатору, соответственно ликвидатор несёт ответственность за правильность формирования данных по инвентаризации дебиторской задолженности.  Заявителем не отрицается тот факт, что частично дебиторская задолженность не подтверждена документально, но в части 22 200 036 руб. 79 коп. ликвидатор подтвердил, соответственно обязан был передать документацию в части подтверждённой задолженности арбитражному управляющему.

 В судебном заседании Костенко И.Ф. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006 согласно протоколу общего собрания учредителей должника №1 Костенко И.Ф и Зельдовичем И.В. учреждено ООО «Россахар», директором избран Костенко И.Ф. (л.д. 12 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица 23.08.2006 инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

27.09.2011 учредителями должника принято решение о ликвидации должника, обязанности ликвидатора возложены на Роганова Э.К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 принято к производству заявление ликвидатора Роганова Э.К. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием по состоянию на 30.09.2011 неоспариваемой должником кредиторской задолженности в размере 117 525 312 руб., а также задолженности по обязательным платежам в размере 10 532 306 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

10.11.2011 ликвидатором Роганову Э.К. конкурсному управляющему Чу Э.С. по акту приема-передачи документов и круглой печати переданы документы указанные в акте.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также на то, что участники  причинили имущественный ущерб должнику и кредиторам, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Костенко И.Ф. и Зельдовича И.В. по обязательствам должника в размере 103 271 937 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично и привлекая Костенко И.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 28 243 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что первичные бухгалтерские документы для подтверждения дебиторской задолженности по актам инвентаризации от 17.11.2011 №1, от 17.112012 №2 на общую сумму 28 243 400 руб., не переданы, что не позволило конкурсному управляющему принять меры для её взыскания в конкурсную массу.

Отказывая в остальной части требований, в том числе в части требований к Зельдовичу И.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств свидетельствующих о том, что в результате исполнения должником указаний Зельдовича И.В. причинён вред имущественным правам кредиторов не представлено, законодательство не возлагает на участника общества ответственность за организацию бухгалтерского учёта, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.12 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.9 и 10 названного Закона.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Костенко И.Ф. исполнял обязанности директора должника с августа 2006 года по сентябрь 2011 года.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 08.11.2011, конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должна быть исполнена руководителем должника в срок до 11.11.2011.

Согласно акту приема-передачи документов и круглой печати от 10.11.2011  ликвидаторам Рогановым Э.К. переданы конкурсному управляющему Чу Э.С. печать и документы должника.

Судом установлено, что у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 28 243 400 руб., что подтверждается актами инвентаризации от 17.11.2011 №1, от 17.11.2011 №2, от 05.11.2012 №3 (л.д.26-28, 29,30 т.1).

Актом №1 от 28.09.2012 (л.д.32 т.1) дебиторская задолженность в сумме 28 243 400 руб. списана как не подтверждённая первичными документами.

Доказательства, свидетельствующие о передаче руководителем первичной документации по указанной дебиторской задолженности должника  конкурсному управляющему Чу Э.С., в материалы дела не представлены.

Согласно реестру размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника составляет 116 181 952 руб. 67 коп., из них погашено требований на сумму 4 856 456 руб. 22 коп. Размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, составляет        8 053 559 руб. Иного имущества должника не выявлено. Размер неудовлетворенных требований должника, включённых в реестр требований кредиторов, составляет 103 271 937 руб. 45 коп.

Принимая во внимание, что отсутствие первичных документов в отношении дебиторов не позволило конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, Костенко И.Ф. обязанность по передаче первичной документации в отношении дебиторской задолженности на сумму 28 243 400 руб. не исполнил, суд первой инстанции правомерно привлёк его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере дебиторской задолженности          28 243 400 руб. на основании п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Поскольку ответственность за неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представление бухгалтерской документации конкурсному управляющему, возлагается на руководителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Зельдовича И.В. При этом, доказательств того, что в результате исполнения должником указаний Зельдовича И.В.  был причинён вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по акту списания дебиторской