Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от которого, в последствие, он отказался в связи с отсутствием документов, позволяющих идентифицировать переданные обществом «НПП «Тривектр» открытому акционерному обществу «Камтекс-Химпром» во исполнение условий утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу №А50-25344/2011 мирового соглашения цистерны, поскольку указанные документы конкурсному управляющему переданы не были (материалы дела по обособленному спору о признании недействительной сделки должника); определением суда от 21.08.2013 по настоящему делу производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Спорное имущество было приобретено обществом «НПП «Тривектр» в период, когда Кудрявцев П.Г. являлся руководителем должника, мировое соглашение заключено после срока действия полномочий Воронина В.В., исходя из данных трудовой книжки.

Таким образом, на Кудрявцеве П.Г. лежала обязанность по надлежащему ведению и хранению документов первичного бухгалтерского учета.

Определением суда от 14.03.2014 по настоящему делу судом была возложена на Кудрявцева П.Г. обязанность передать конкурсному управляющему документы должника, в том числе документы в отношении цистерн (л.д.21-22 т.1). Данное определение Кудрявцевым П.Г. не исполнено.

Таким образом, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника, который к тому же является единственным участником, обязанности по организации ведения и хранения документов организации по хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий был лишен возможности надлежащим образом оспорить сделку должника по специальным основаниям главы III.I Закона о банкротстве, сформировать конкурсную массу и погасить включенные в реестр требования кредиторов.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В свою очередь Кудрявцев П.Г.  в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что им, как руководителем должника, принимались меры для исполнения предусмотренной ст.17 Закона о бухгалтерском учете обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности общества «НПП «Тривектр», что обусловило невозможность принятия конкурсным управляющим Петуховым Д.И. надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с абз.2 п.8 ст.10 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абз.1 п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная п.5 ст.10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012).

Установив, что согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 24.04.2013 №330-ст. стоимость спорного имущества составляет 2 380 000 руб. и именно в указанном размере конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника Кудрявцева П.Г. к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве (уточненное заявление – л.д.167-168 т.2), суд первой инстанции, с учетом того, что все необходимые мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы, распределению денежных средств, закончены, удовлетворил заявленные требований в указанной сумме.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно указанной справке Пермской торгово-промышленной палаты от 24.04.2013 №330-ст. сумма 2 380 000 руб. составляет расчетную рыночную стоимость, без НДС, одной цистерны модели 15-1443 (V=73 куб.м, тип 62, для перевозки химических реагентов) по состоянию на 2011 год в новом состоянии (л.д.8 тома по обособленному спору о признании сделки должника недействительной).

Доводы заявителя жалобы об изъятии части документации в рамках проведения правоохранительными органами оперативно-следственных действий без указания в соответствующих процессуальных документах их первичных признаков подлежат отклонению, поскольку выемка документов в рамках оперативно-следственных действий не могла производиться произвольно, без составления соответствующих процессуальных документов, изъятые документы должны были быть приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, Кудрявцевым П.Г. не представлены в материалы дела доказательства того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им принимались какие-либо меры по поиску и возврату документации общества «НПП «Тривектр» или по восстановлению утраченной документации.

Довод апелляционной жалобы о некорректном определении взысканного размера субсидиарной ответственности, поскольку стороны оценили цистерны в 335 499 руб. 08 коп, что установлено определением суда от 24.02.2012 по делу №А50-25344/2011, подлежит отклонению.

Действительно, исходя из содержания указанного определения, стороны при заключении мирового соглашения определили его условия, исходя из которых общество «НПП «Тривектр» частично признало задолженность в размере 335 499 руб. 08 коп. и в счет ее погашения передало истцу ряд имущества, в том числе две цистерны. Принимая во внимание, что стороны добровольно определяли размер задолженности и перечень имущества, передаваемого в счет погашения признанной задолженности, а конкурсный управляющий в дальнейшем критической отнесся к данной сделке должника, отсутствие судебных актов, изменяющих либо отменяющих определение суда от 24.02.2012 по делу №А50-25344/2011, правового значения не имеет, предметом спора и судебного исследования в рамках дела №А50-25344/2011 действительная рыночная стоимость передаваемого имущества не являлась.

Приведенный подателем жалобы довод относительно несоответствия указанного в резолютивной части размера ответственности, взысканного с Кудрявцева П.Г., заявленному конкурсным управляющим размеру и размеру, указанному судом в мотивировочной части определения, подлежит отклонению, поскольку допущенная судом очевидная опечатка не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, кроме того, указанная опечатка устранена определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 в порядке ст.179 АПК РФ.

Указания апеллянта на то, что в настоящее время он, являясь индивидуальным предпринимателем, находится в процедуре банкротства, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия правового значения указанных обстоятельств для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, документальное подтверждение указанных сведений заявителем жалобы не представлено (ст.65 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года по делу № А50-391/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           О.Н. Чепурченко