Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-11993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Обязанность подрядчика обеспечить качество выполняемых работ предусмотрена статьей 721 ГК РФ.   

По смыслу ст.723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Фактически спорные работы выполнены истцом в октябре 2013 года, что подтверждается актом от 31.10.2013, актом осмотра объекта капитального ремонта от 11.11.2013, согласно которому представителями истца, ответчика произведена проверка работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от насосной станции до причала № 9, 1 очередь, 1 этап), выполненных истцом, в том числе в данный акт также вошли работы по устройству кадок для растений с облицовкой из гранита Габбро полированного (п. 8 акта) (т. 1 л.д. 129).

Утверждение сторонами дополнительных объемов работ в размере 56,93 кв.м. имело формальный характер, в связи с фактическим выполнением истцом спорных работ.

К акту осмотра объекта капитального ремонта от 11.11.2013 составлен протокол устранения замечаний, в отношении спорных работ истцу указано: провести пробную полировку торца парапета кадки № 2 со стороны железной дороги, после чего предоставить результат на рассмотрение МКУ УС для принятия решения в срок до 20.11.2013 (т. 1 л.д. 129-130).   

При этом проведение данных работ, являющихся, по мнению ответчика недостатками, не предусмотрено сметным расчетом № Р/07-19 (Доп.3).

В замечаниях к акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 29.04.2014 (т. 1 л.д. 131-134) отсутствуют недостатки работ, выполненных истцом в соответствии со сметным расчетом № Р/07-19 (Доп.3), объем дополнительных работ «Облицовка крышки парапета гранитными полированными плитами составляет 56,39 кв.м.  

Требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Следовательно, факт выполнения спорных работ документально подтвержден, факт некачественного выполнения работ ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ). Требование истца о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Кроме того, согласно переписке, имеющейся в материалах дела, истец после получения рабочих чертежей по капитальному ремонту набережной реки Камы от причала № 9 до насосной станции по истечении 6 дней после заключения контракта сообщал ответчику о недостатках проектной документации.

Истец неоднократно обращался к ответчику за содействием в выполнении работ, уведомлял о существующих проблемах на объекте, в связи с тем, что требовалось выполнение работ, не заложенных в проектно-сметной документации, также с наличием расхождений в проекте с фактическими работами, выполнение которых не могло осуществляться без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Окончание всех видов и объемов работ оказалось невозможно, ввиду того, что проектировщику в срок до декабря 2014 года поручено выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по капитальному ремонту набережной реки Камы, 1 очередь: участок от причала № 9 до насосной станции (1 этап), участок от Кафедрального собора до насосной станции (2 этап).

Исходя из смысла статей 328, 719 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истцом в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ были соблюдены требования об уведомлении ответчика о невозможности выполнения работ без согласования внесения изменений в техническую документацию и объемы выполнения работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, заказчиком не предприняты действия, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, подрядчик, принимая на себя выполнение работ, на протяжении всего периода с момента начала действия контракта, пытался установить наличие всех необходимых условий для их полного выполнения по условиям контракта, путем направления в адрес заказчика писем об устранении недостатков в рабочем проекте, локально-сметных расчетах, в объеме, необходимом для выполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 20.05.2014 № 053 истец предложил ответчику расторгнуть контракт, направил соглашение о расторжение контракта (т. 1 л.д. 32).

Также письмом от 20.05.2014 № 054 истец предложил ответчику оплатить стоимость работ по облицовке гранитом наклонных поверхностей кадок для растений, данный работы фактически выполнены, их результат используется заказчиком, стоимость работ составляет 570 027 руб. 72 коп. (т. 1 л.д.33).  

19.06.2014 ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение к контракту, где определена стоимость контракта в размере 96 613 627 руб. 52 коп., датой расторжения контракта указан 05.05.2014. (т. 1 л.д. 34, 35).

Соглашение между сторонами не подписано, в связи с тем, что сторонами не достигнута договоренность в части определения стоимости контракта, однако истцом порядок расторжения контракта, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ следует признать соблюденным.  

Исходя из того, что в настоящее время заказчиком вносятся изменения в проектно-сметную документацию по спорному объекту, дальнейшее выполнение работ, которые были предусмотрены контрактом, без учета изменений, невозможно.

Ответчиком не доказан факт возможности осуществления подрядчиком оставшегося объема работ при отсутствии выполнения им встречных обязательств.

Поскольку указанные истцом основания для расторжения контракта являются существенными, требования истца в части расторжения контракта признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ, выполненных истцом ненадлежащим образом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом спорных работ по устройству кадок для растений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по делу № А50-11993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева