Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-11993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15811/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                      Дело № А50-11993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С., 

при участии:

от истца, ООО "Газмет ИНТЭК" – Зуйкин И.С., доверенность от 17.11.2014;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" – Борисова Е.Б., доверенность от 20.01.2015 № 8;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-11993/2014 

по иску ООО "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660)

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» (далее – ООО «Газмет ИНТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Перми» (далее – МКУ «Управление строительства города Перми», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 41 от 19.07.2012 и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 570 027 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 иск удовлетворен. Муниципальный контракт № 41 от 19.07.2012 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 570 027 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (570 027 руб. 72 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 18 400 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 67-78).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ, выполненных истцом ненадлежащим образом. При этом, заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: 11.11.2013 состоялся осмотр объекта капитального ремонта, в ходе которого обнаружены невыполненные истцом работы и работы, выполненные им с недостатками, замечания касаются работ по облицовке кадок для растений; по результатам осмотра составлен акт от 11.11.2013, в котором отражены обнаруженные недостатки; 29.04.2014 состоялась рабочая группа по приемке объекта в эксплуатацию, акт рабочей группы подписан с замечаниями. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что замечания по облицовке кадок для растений неоднократно предъявлялись ответчиком для устранения, однако истец никаких действий по устранению недостатков не принимал, кроме того, 19.06.2014 в адрес истца ответчиком передано дополнительное соглашение о корректировке сметной стоимости и приведении ее в соответствие с актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, а также о расторжении контракта, которое оставлено истцом без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20.01.2015 в суд апелляционной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Газмет ИНТЭК" Харчевникова М.Ю. об отмене доверенностей с 12.01.2015 на основании п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Поскольку доверенность, выданная ООО "Газмет ИНТЭК" на имя Стариковой Е.В., отозвана конкурсным управляющим ООО "Газмет ИНТЭК" Харчевниковым М.Ю., явившаяся в судебное заседание Старикова Е.В. в качестве представителя истца к участию в деле не допущена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между МКУ «Управление строительства города Перми» (заказчик) и ООО «Газмет ИНТЭК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 41/О-011/12 (т. 1 л.д. 17-26), по условиям которого согласно решению комиссии (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 250ЭА/1/2 от 04.07.2012), в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств в соответствии с ведомственной целевой программой «Преобразование территории набережной реки Камы», утвержденной постановлением администрации города Перми № 231 от 21.05.2012, заказчик поручил, а подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап) (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Пермского края, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ работы и оплатить согласно п. 3.4. контракта (п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п.1.1 контракта в соответствии с приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью:

- приложение № 1 – техническое задание;

- приложение № 2 – локальные ресурсные сметные расчеты;

- приложение № 3 – проектная документация;

- приложение № 4 – график выполнения работ.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – 31.08.2013 (п. 2.1 контракта).  

Место выполнения работ: г. Пермь, набережная реки Камы (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта определяется на основании цены, предложенной победителем аукциона и составляет 108 637 738 руб. 05 коп. 

Пунктом 9.10 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В разделе 10 контракта на подрядчика возложены гарантийные обязательства.   

Согласно п. 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Начиная с августа 2012 года по июнь 2013 года между сторонами велась переписка по поводу недостатков проектной документации и выданных рабочих чертежей, которые препятствовали исполнению подрядчиком взятых на себя обязательств.

По результатам переписки и в связи с внесением заказчиком изменений в рабочий проект между сторонами 13.06.2013 было подписано дополнительное соглашение № 3 (т. 2 л.д. 25-27), согласно которому приложение № 2 к контракту было дополнено сметами на исключаемые работы и сметами на включаемые работы. В связи с внесением заказчиком изменений в рабочий проект стороны договорились изменить цену контракта. Цена контракта установлена в сумме 102 166 994 руб. 47 коп.

13.09.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к контракту (т. 2 л.д. 22-23), согласно которому в связи с внесением заказчиком изменений в рабочий проект стороны договорились внести изменения в контракт: дополнить приложение № 2 к контракту сметными расчетами на исключаемые и включаемые работы. К дополнительному соглашению сторонами согласована сводная таблица сметных расчетов.

31.10.2013 между сторонами составлен акт на дополнительные работы № 9 (т. 2 л.д. 28), к акту приложена ведомость объемов работ № 6 от 31.10.2013 (т. 2 л.д. 29), согласно которой всего облицовка гранитом Габбро по факту 830,23 кв.м., учтено сметным расчетом № Р/07-19 – 773,85 кв.м., площадь дополнительных работ по облицовке кадок, выполненных ООО «Газмет ИНТЭК» оставила 56,39 кв.м. (830,23-773,85).  

13.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к контракту (т. 2 л.д. 33-35), согласно которому в связи с внесением изменений в рабочий проект стороны договорились внести изменения в контракт, путем дополнения приложения № 2 к контракту сметными расчетами. В п. 1.1.3 соглашения отражены сметы на включаемые работы, в том числе локальный сметный расчет № Р/07-19 (Доп.3) Кадки для растений.

Согласно сметному расчету № Р/07-19 (Доп.3), объем дополнительных работ «Облицовка крышки парапета гранитными полированными плитами составляет 56,39 кв.м.

В целях надлежащего принятия в эксплуатацию выполненных истцом работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап), ответчиком издан приказ № 45 от 25.04.2014 о создании рабочей комиссии (т. 1 л.д. 30-31).

29.04.2014 представителями истца, ответчика, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, Администрации Ленинского района, МКУ «Благоустройство Ленинского района», МУП НО «Горсвет», ЗАО «Институт «Пирс», подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта (т. 1 л.д. 131-134). Согласно акту фактическая стоимость объекта 96 613 627 руб. 52 коп. К акту комиссией составлены замечания (т. 1 л.д. 135-136). Из данного акта от 29.04.2014 следует, что объект принят в эксплуатацию и используется заказчиком по назначению.

Истцом в рамках муниципального контракта фактически выполнен объем работ на общую сумму 97 183 655 руб. 24 коп., объем принятых и оплаченных заказчиком работ составляет 96 613 627 руб. 52 коп.

Между сторонами возник спор по оплате работ по облицовке кадок для растений на общую сумму 570 027 руб. 72 коп.

Письмами исх. № 053 и № 054 от 20.05.2014 (т. 1 л.д. 32-33) истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть муниципальный контракт и требованием оплатить спорные работы на сумму 570 027 руб. 72 коп.  

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ, и наличия объективных причин дальнейшей невозможности выполнения работ по муниципальному контракту, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истом работ на спорную сумму, недоказанности ответчиком факта некачественного выполнения истцом спорных работ, наличия оснований для расторжения муниципального контракта. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он являются контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Закон № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 4 ст.709 ГК РФ цена в договоре является твердой, ее изменение после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять