Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А50-14396/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-22/2008-АК

г. Пермь

29 мая 2008 года                                                      Дело № А50-14396/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2008 года.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя предпринимателя Логинова Р.В.: Трофимов Г.Б. –представитель по доверенности от 29.08.2007г., Логинов Р.В. –индивидуальный предприниматель по паспорту

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Перми: Каджая Г.Б. –представитель по доверенности от 27.05.2008г., Овтина О.В. – представитель по доверенности от 4.10.2007г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  предпринимателя Логинова Р.В. (заявителя по делу)

на  решение   Арбитражного суда   Пермского края

от 10.12.2007г.  

по делу № А50-14396/2007

принятое судьей  Даниловой С.А.  

по заявлению: индивидуального предпринимателя Логинова Р.В.

к    ответчику: ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

о признании недействительным решения

установил:

             Индивидуальный предприниматель Логинов Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 5.10.2007г. №№ 5402, 5426 в части налога на доходы с физических лиц (НДФЛ)  и единого социального налога (ЕСН) за 2006год, соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, доначисленных в связи с отнесением в расходы затрат по приобретению векселей у ООО «Элион», ООО «Универсал», ООО «МПК СтройТэкс». 

            Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

             Предприниматель Логинов Р.В. (заявитель по делу), не согласившись  с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на правомерность уменьшения им налоговой базы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению векселей, нарушение инспекцией порядка проведения налоговой проверки, неознакомление налогоплательщика со всеми документами проверки, отсутствие в решениях начисленных сумм пени, недоказанность вины предпринимателя в совершении налоговых правонарушений.

             Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2008г. решение суда от 10.12.2007г. оставлено  без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Логинова Р.В. – без удовлетворения.

             Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008г. постановление Семнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд  указал на отсутствие  в постановлении суда апелляционной инстанции ссылок на документы, подтверждающие наличие «схемы» уклонения от уплаты налогов: свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя фактических затрат, незаконном  характере деятельности самого предпринимателя, осознанном участии предпринимателя в незаконной деятельности его контрагентов; выводы о наличии вины являются недостаточно обоснованными; не исследован вопрос об обоснованности начисления пеней в сумме, указанной в оспариваемом решении инспекции.

             Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми проведена камеральная проверка представленных предпринимателем деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006год, по итогам которой составлены акты от 30.07.2007г. и от 31.07.2007г. По  рассмотрении актов и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 11.09.2007г. № 24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проверки вынесены решения от 5.10.2007г. №№ 5402, 5426, согласно которым доначислены НДФЛ за 2006год  в сумме 24 922 459руб., ЕСН за 2006год в сумме 3 846 124руб.46коп., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначислений налогов  послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на затраты по приобретению векселей Сбербанка РФ и других банков у ООО «Элион», ООО «Универсал», ООО «МПК «СтройТэкс» в общей сумме 191 711 223руб.05коп., а также на документально не подтвержденные расходы по оплате труда в сумме 1223руб. Последнее основание доначисления налогов предпринимателем не оспаривается.

Полагая, что  решения налоговым органом вынесены незаконно и необоснованно, предприниматель Логинов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение сделок купли-продажи векселей с несуществующим юридическим лицом (ООО«Элион»), или подписание договоров неуполномоченными лицами (ООО «Универсал», ООО «МПК СтройТэкс») не порождает правовых последствий и не позволяет достоверно установить осуществление предпринимателем расходов по приобретению векселей за наличные денежные средства. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи 237, подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН «за себя» определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 3 статьи 214.1 НК РФ также указано, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между  суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Из анализа указанных норм следует, что  в целях подтверждения обоснованности списания затрат, предприниматель должен представить доказательства  факта несения им расходов на приобретение ценных бумаг (векселей), взаимосвязанности их с осуществлением предпринимательской деятельности и направленности на извлечение дохода, то есть доказать реальность расходов и документально их подтвердить.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от12.10.2006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В пункте 10 вышеуказанного постановления так же указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и  аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; заключение сделок купли-продажи векселей с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны.

Напротив, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения спорных векселей у  ООО «МПК «СтройТэкс», ООО «Универсал», ООО «Элион», для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, приходно-кассовые ордера), соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам, вследствие  чего должны быть признаны достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов, понесенных в 2006году, непосредственно связанных с  извлечением доходов. Как установлено судом и следует из реестра произведенных расходов, в 2006году Логиновым  Р.В. были приобретены векселя у 17 продавцов на общую сумму  1 234 959 550руб., и сомнения в факте несения расходов возникли у контролирующего органа только по 3 контрагентам, в связи с чем, налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика была направлена на  совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговым органом не опровергается факт дальнейшей реализации предпринимателем Логиновым Р.В. векселей, приобретенных у вышеуказанных юридических лиц, и отражения дохода, полученного от их продажи в налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006год, что подтверждает факт приобретения заявителем векселей с целью ведения реальной  экономической деятельности и получения дохода.

Ссылка налогового органа на протоколы допросов свидетеля Русских Н.С. – бывшего «номинального» директора ООО «Универсал», материалы встречных проверок продавцов векселей, подтверждающих отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности, реорганизацию ООО «Элион» в форме слияния (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 3.08.2006г.), как основание, для доначисления налогов, отклоняется. Налоговым органом не представлены доказательства того, что, заключая договоры купли-продажи векселей, подписывая акты приема-передачи, предприниматель Логинов Р.В. знал о нарушениях, допущенных контрагентами. Вступая в договорные отношения с указанными обществами, предприниматель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, им была проверена правоспособность контрагентов (запрошены копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, копии документов, подтверждающих полномочия руководителей – приказы о назначении их на должность). По взаимоотношениям с ООО «Элион» предприниматель пояснил, что финансово-хозяйственные отношения с указанной организации возникли до момента ее реорганизации в форме слияния в августе 2006г., при этом, все расходы, понесенные предпринимателем до указанной реорганизации были приняты налоговым органом в общей сумме 71 764 000руб. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства о том, что Логинов Р.В. располагал  информацией о реорганизации  ООО «Элион» в августе 2006г.

Обоснованными являются также доводы  заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом требований статей 75, 108,110,  101, 122 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В нарушение указанной нормы, в тексте оспариваемых решений ИФНС отсутствует сумма доначисленных пени, правовые основания ее доначисления,  ссылка на норму права  и период, за который доначислены пени, однако в резолютивной части решений содержится указание налогоплательщику уплатить пени, которые будут содержаться в требовании. Из материалов дела следует, что расчеты пени не были вручены налогоплательщику ни с актом проверки, ни с решением о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем, налогоплательщик не имел возможности с возражениями на акт привести какие-либо доводы в свою защиту. В нарушение требований статей 108 и 110 НК РФ налоговым органом  в оспариваемых решениях о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности  не дана юридическая квалификация противоправного деяния, не установлена форма вины, что исключает привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Налоговым органом при  осуществлении налоговой проверки также нарушены требования статьи 88 НК РФ (в редакции, действующей  с 1.01.2007г.), в соответствии с которой при проведении камеральной проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, только в специально оговоренных случаях (для подтверждения права на налоговые