Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-22092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

применение срока исковой давности является не единственным основанием для отказа в иске в обжалуемой части.

В условиях спора о надлежащем способе управления многоквартирным домом, сбор денежных средств с потребителей осуществлялся ЗАО УК «Стандарт», которое, в свою очередь, перечисляло оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Право истца на получение денежных средств за спорный период по указанному дому было реализовано исполнением обязанности со стороны ЗАО УК «Стандарт».

В рамках дела № А60-19942/2013 рассматривалось требование ЗАО "УК Стандарт" к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", третье лицо: ТСЖ «Народная воля» о взыскании денежных средств, полученных без правовых оснований в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.06.10 по 31.07.11 в размере 1145765 руб. 01 коп., составивших неосновательное обогащение ответчика.

В обоснование требований общество «УК Стандарт», ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.13 по делу № А60-44262/2012, указывало, что в спорный период не являлось исполнителем коммунальных услуг, следовательно, у него не могло возникнуть обязанности производить оплату энергоресурсов, поставленных на дом по ул. Народная воля, 25. Факт того, что им предоставлялись в спорный период показания общедомовых приборов учета электроэнергии, и производилась оплата счетов, предъявленных ответчиком, не является доказательством того, что у истца возникла обязанность по оплате поставленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года производство по делу № А60-19942/2013  прекращено.

Представитель общества «УК Стандарт» пояснил, что при наличии спора о способе управления домом № 25 по  ул. Народной Воли в спорный период проводил начисления владельцам помещений указанного дома платежей за коммунальные услуги, включая электроэнергию. Обществу «Екатеринбургэнергосбыт» производил оплату на основании выставленных им общих счётов-фактур по всем домам, находящимся в управлении у общества «УК Стандарт», согласно приложению к договору с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», в котором был указан в числе прочих дом № 25 по ул. Народной Воли. Доказательств того, что ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» не получило оплату за электроэнергию, поставленную в спорный период в дом № 25 по  ул. Народной Воли не имеет. Отказ от иска в деле № А60-19942/2013 был обусловлен отсутствием у общества «УК Стандарт» возможности в условиях выставления единого счёта-фактуры доказать оплату за электроэнергию в спорный период отдельно по дому № 25 по  ул. Народной Воли.

Истец с настоящим иском обратился только 28.05.2014, предъявив требование о взыскании задолженности за вторую половину 2010 года и первую половину 2011 года. До данного обращения ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» с требованием о взыскании задолженности по дому № 25 по  ул. Народной Воли не предъявляло ни ТСЖ, ни управляющей компании. ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» не представил доказательства того, что за спорный период при наличии договорных отношений с ЗАО «УК Стандарт», не начислял, не предъявлял к оплате и не получал денежные средства за электроэнергию с управляющей компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права истца на получение оплаты. То обстоятельство, что договорные отношения по спорному дому были оформлены и реализованы с другим лицом, впоследствии оказавшимся  ненадлежащим исполнителем услуг (ЗАО УК «Стандарт»), не исключает вывод о получении оплаты истцом. Доказательств возвращения данной оплаты в пользу ЗАО «УК «Стандарт» истцом не представлено.

Следовательно, в силу ст. 4 АПК РФ истец не доказал наличие у него нарушенного права при обращении с настоящим иском.

Третье лицо,  ЗАО УК «Стандарт», является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ). Фактическое продолжение выполнения функций управления многоквартирным домом после принятия собственниками решения о смене способа управления, несение в связи с этим расходов является предпринимательским риском. Ресурсоснабжающие организации, осуществляя в период спора о способе управления домом надлежащую поставку коммунальных ресурсов и получившие за них оплату, не должны нести риск возврата данных средств с предъявлением в последующем требований к другому лицу.

Кроме того, истцом не доказано, что конечные потребители оплатили электроэнергию за спорный период в пользу ТСЖ в необходимом размере.

Ссылки лиц, участвующих в деле на результаты рассмотрения иных дел при аналогичных обстоятельствах подлежат отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Кроме того, состав лиц, участвующих в деле, в указанных делах, различен.

При таких обстоятельствах решение суда от 2110.2014 подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Предъявление отдельных исков ресурсоснабжающими организациями к ТСЖ, управляющей организацией к ТСЖ, граждан-потребителей к управляющей компании, рассматриваемых в различных судах, не может привести к восстановлению экономического баланса участников спорных отношений в полном объёме.

Возможным способом разрешения конфликтной ситуации является заключение многостороннего соглашения с участием РСО, Управляющей компании, ТСЖ, основанного на сверках фактически произведённых расчётов, начислений и оплат.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-22092/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) в пользу товарищества собственников жилья "Народная воля" (ОГРН 1086671000437, ИНН 6671250730) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                             Д.Ю. Гладких

Судьи                                                                          Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский