Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-22092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16837/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                   Дело № А60-22092/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от третьего лица, ЗАО УК «Стандарт»:

от истца, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчика, ТСЖ "Народная воля", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – товарищества собственников жилья "Народная воля"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу № А60-22092/2014

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к товариществу собственников жилья "Народная воля" (ОГРН 1086671000437, ИНН 6671250730)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Народная воля" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, потребленную в период с 01.06.2010 по 31.07.2011 в размере 1 145 765 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Народная воля" в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" взыскано 1 145 765 (один миллион сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 01 коп., а также 24 457 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 170 222 (один миллион сто семьдесят тысяч двести двадцать два) руб. 66 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик - товарищество собственников жилья "Народная воля". Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в феврале 2010 года состоялось общее собрание ТСЖ «Народная Воля». Решение собрания оформлено протоколом от 30.04.2010. Данным решением прекращён ранее выбранный способ управления имуществом дома управляющей организацией ООО «УК Стандарт». Выбран новый способ управления – ТСЖ. Несмотря на то, указанное решение собственников было оспорено в судебном порядке, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений дома районным судом отказано. Решение действительно с момента его принятия, а не вынесения судом решения, подтверждающего его правомерность.

Ответчик своевременно предпринял меры к заключению договора с истцом как ресурсоснабжающей организацией, истребованию от ЗАО «УК Стандарт» технической и иной документации на дом. Поскольку ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» узнало о смене способа управления домом № 25 по ул. Народной Воли на ответчика в мае 2010 года, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде  в суд 21.01.2015, ответчик указывает на то, что при аналогичных обстоятельствах решением по делу № А60-25183/2014 во взыскании задолженности за услуги снабжения питьевой водой и приём сточных вод в пользу ресурсоснабжающую организации за тот же период было отказано.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что при наличии спорной ситуации о способе управления домом, а также с учётом обращения обществом «УК Стандарт» с иском о взыскании неосновательного обогащения  (дело № А60-19942/2013), содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2011 (дело № 33-9360/2011), судом первой инстанции правильно определено начало срока исковой давности – не ранее 12.07.2011. также истец указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.

Третье лицо. ЗАО «УК Стандарт», также направило отзыв на апелляционную жалобу.   Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на наличие спора с ответчиком о способе управления домом в спорный период, соглашается с выводами суда об исчислении срока исковой давности. Полагает, что выводы по делу № А60-48567/2013 являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, присутствующий представитель общества «УК Стандарт» поддержал возражения отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что при наличии спора о способе управления домом № 25 по  ул. Народной Воли в спорный период проводил начисления владельцам помещений указанного дома платежей за коммунальные услуги, включая электроэнергию. Обществу «Екатеринбургэнергосбыт» производил оплату на основании выставленных им общих счётов-фактур по всем домам, находящимся в управлении у общества «УК Стандарт», согласно приложению к договору с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», в котором был указан в числе прочих дом № 25 по  ул. Народной Воли. Акты сверки расчётов за 2010, 2011 годы представить не может. О наличии задолженности, предъявленных со стороны  ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» требований представителю не известно. Отказ от иска в деле № А60-19942/2013 был обусловлен отсутствием у общества «УК Стандарт» доказательств оплаты за электроэнергию в спорный период за дом № 25 по  ул. Народной Воли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Екатеринбургэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории МО г. Екатеринбург (постановление РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК).

В период с 01.06.2010 по 31.07.2011 истец осуществлял электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 25.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга за поставленный ресурс на сумму 1 145 765 руб. 01 коп., а также на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу № А60-44262/2012, общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 16 АПК РФ и вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу № А60-44262/2012, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2011 (дело №33-9360/2011), признал установленным обстоятельство того, что именно ТСЖ «Народная Воля» с июня 2010 года по июль 2011 года являлось надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД и обязано было оказывать, в том числе коммунальные услуги жителям спорного МКД и, соответственно, выставлять счета на оплату.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции по делу  А60-44262/2012, посчитал установленным, что ТСЖ в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, должно было заключить договор с ресурсоснабжающую организацией. В то же время,  несмотря на то, что многоквартирный дом № 25 по ул. Народная Воля был включен в состав объектов, входящих в перечень объектов к договорам, на основании которых обществу «Стандарт» поставлялись коммунальные ресурсы ресурсоснабжающими организациями, то данные договоры, с момента волеизъявления собственников о смене способа управления (с 01.06.2010) прекращены, поскольку не могут исполняться в виду выбытия МКД из управления. Соответственно какого-либо правового основания для оказания услуг обществом «Стандарт» в спорный период не установлено.

Поскольку договор на электроснабжение применительно к спорному периоду на дату рассмотрения дела сторонами судом не подписан, между истцом и ответчиком в спорный период фактически сложились отношения по энергоснабжению.

Фактическая поставка электроэнергии в указанный многоквартирный дом подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспорен объем поставленных энергоресурсов.

 Технологическое присоединение многоквартирного дома к электрическим сетям сетевой организации подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и потребителя № 218-309/217-4.

Объем потребленной электрической энергии в спорный период определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных ЗАО «УК «Стандарт». Объем электрической энергии составил 743 236, 00 кВтч на общую сумму 1 145 765 руб. 01 коп.

На основании ст. 544 ГК РФ при наличии доказательств поставки электроэнергии в спорный период и отсутствие доказательств её оплаты, требования истца удовлетворены в полном объёме.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с 01.06.2010 по 20.05.2011, со ссылкой на письмо товарищества «Народная Воля» от 12.05.2010 № 14 о выборе способа управления, а также письма общества «Екатеринбургэнергосбыт» от 12.06.2010, 01.09.2010 о заключении договора, судом первой инстанции отклонено.

Суд первой инстанции указал, что при определении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из того, когда истец узнал о нарушении его права именно ответчиком.

Поскольку из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом в суде общей юрисдикции существовал спор относительно установления факта надлежащей управляющей организации, который завершен 12.07.2011, кроме того, факт того, что в спорный период управляющей организацией являлось товарищество «Народная воля» установлен вступившим в законную силу 02.07.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу № А60-44262/2012, при этом с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 28.05.2014, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, оснований считать пропущенным срок исковой давности в отношении спорного периода у суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Ответчик не согласен с неприменением судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что начало истечения срока  исковой давности определено судом неверно.

Суд исходил из того, что истец не обладал достоверной информацией о том, что ответчик являлся легитимным способом управления имуществом многоквартирного дома. По этой причине истец добросовестно полагал, что в спорный период надлежащей управляющей организацией являлось ООО УК «Стандарт».

Ответчик указывает на то, что истцу было известно об управлении домом ТСЖ в мае 2010 года. С данного момента возникла обязанность заключить договор с ответчиком.

Аналогичное возражение ответчика судом первой инстанцией было отклонено. В настоящее дело представлены письма ответчика от 12.05.2010 с исходящим № 14 и от 07.06.2010 с исходящим №25 с заявкой на заключение договора на электроснабжение, которыми  истец был уведомлён о смене способа управления многоквартирными домом № 25 по ул. Народной Воли.

Факт получения указанного уведомления ответчика подтверждается оттиском штампа истца (л.д. 26 том 1), ответами истца (л.д. 100-103 том 2).

Довод истца о том, что решение общего собрания (протокол от 30.04.2010) о смене управляющей компании (с третьего лица на ответчика) вступило в силу только 12.07.2011 после подтверждения его законности судом общей юрисдикции, арбитражным судом не принимается как основанный на неверном толковании права. Решение общего собрания собственников дома является законным (легитимным) с момента принятия. Более того, суд общей юрисдикции подтвердил законность решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статья 200 ГК РФ различает способы определения начала истечения срока исковой давности. Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В другом случае, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С учётом положений п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в действовавшей в спорный период редакции), оплата поставленных коммунальных услуг для граждан-потребителей подлежит ежемесячной оплате.

Таким образом, значимым для определения начала исчисления срока  исковой давности является не момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а истечение срока исполнения обязательства по оплате. С учётом спорного периода и даты обращения  истца в суд с настоящим иском, за пределами срока исковой давности заявлены требования по май 2011 года включительно. Основанием для отказа в удовлетворении данных требований является применение судом срока исковой давности судом по заявлению ответчика.

Однако