Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-12468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренного пунктом 1 ст. 198 АПК РФ, установлен судом верно.

Так, представленными в дело доказательствами подтверждается, что заявитель – ОАО АКБ «Экопромбанк» являлся участником судебных разбирательств по различным делам с участием ООО «ДАН-строй», в том числе, дела № А50-7286/2010 о банкротстве ООО «ДАН-строй», что следует из определений от 29.12.2010, от 11.07.2011, от 24.08.2011 по делу о банкротстве.

Определением от 27.04.2012 по делу № А50-7286/2010 требование ОАО АКБ «Экопромбанк» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДАН-строй».

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО АКБ «Экопромбанк» не позднее даты подачи в суд заявления о включении своих требований в реестр (21.03.2012) должно было узнать о регистрации ООО «ДАН-строй» по месту нахождения в г. Новороссийске Краснодарского края, указание на что имеется в решении от 03.11.2010 о признании должника банкротом.

Следовательно, начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительными решений налоговых органов следует исчислять не позднее, чем с 21.03.2012, поскольку, следуя доводам рассматриваемого заявления, уже на тот момент у лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами на выбор подсудности дела, имелась возможность обращаться с исками в Арбитражный суд Краснодарского края к нескольким ответчикам, в том числе к ООО «ДАН-строй» и ОАО АКБ «Экопромбанк». Об этом заявитель не мог не знать, исходя из презумпции знания заявителем, субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка финансовых услуг, положений процессуального закона о правилах подсудности дел арбитражным судам.

Как верно указано судом, изложенные заявителем события, расцененные  как нарушение его прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации), не находятся в прямой причинной связи с оспариваемыми решениями налоговых органов, а являются следствием иных обстоятельств, находящихся за пределами области исследования по данному делу.

Оспариваемыми решениями ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 26.03.2010 № 2289 и ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 14.04.2010 № 1733 права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.    Кроме того, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доводы заявителя жалобы, правомерности указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Аналогичным образом подлежит отклонению указание апеллянта на то, что о пропуске заявителем процессуального срока стороной в споре  не заявлялось, а заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом не имеет значения.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, правильно определенных судом первой инстанции, иные возражения апеллянта правового значения не имеют, направлены на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований, о нарушении судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не свидетельствуют и подлежат отклонению как малозначительные.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по делу № А50-12468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В. А. Романов