Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-12468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15977/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                              Дело № А50-12468/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО ПАЭПКБ «Экопромбанк» - Шаповаленко А. С., по доверенности от 07.10.2014;

от уполномоченного органа ИФНС по Ленинскому району г. Перми – Детиненко Е. А., по доверенности от 13.01.2015;

от уполномоченного органа ИФНС по Свердловскому району г. Перми – Корнякова В. И., по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица ООО «ДАН-Строй» - Меркулова Н. П., по доверенности от 25.12.2014;

от третьего лица ООО «Стандарт» - Тронина А. А., по доверенности от 17.06.2014,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2014 года, принятое судьей Бородуллиной М. В.,

по делу № А50-12468/2014 

по заявлению ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890), ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, ООО «ДАН-строй», ООО «Стандарт»

о признании незаконными решений регистрирующих органов, устранении нарушений прав и интересов заявителя,

установил:

ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), просит:

1) признать недействительными

- решение о государственной регистрации №2289 от 26.03.2010, вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, в соответствии с которым внесены изменения в сведения о юридическом лице – ООО «ДАН-строй» (ИНН 5904063028 ОГРН 1025900910749), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (ГРН записи 2105904130429, дата записи 26.03.2010), как не соответствующее подп."а" п.1 ст.23 ФЗ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 08.08.2001 № 129-ФЗ;

- решение о государственной регистрации №1733 от 14.04.2010, вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, в соответствии с которым внесены изменения в сведения о юридическом лице - ООО «ДАН-строй» (ИНН 5904063028 ОГРН 1025900910749), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (ГРН записи 2105902064673, дата записи 14.04.2010), как не соответствующее подп."а" п.1 ст.23 ФЗ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 08.08.2001 №129-ФЗ;

2) в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязать ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края:

- исключить из ЕГРЮЛ запись по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы (ГРН записи 2105904130429, дата записи 26.03.2010).

- исключить из ЕГРЮЛ запись по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы (ГРН записи 2105902064673, дата записи 14.04.2010)

- передать регистрационное дело юридического лица - ООО «ДАН-строй» (ИНН 5904063028 ОГРН 1025900910749) в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 (резолютивная часть от 19.09.2014) ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, в том числе, в признании недействительным решения № 2289 от 26.03.2010 принятого ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ДАН-строй», и в признании недействительным решения № 1733 от 14.04.2010 принятого ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ДАН-строй».

Не согласившись с решением суда, ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ссылаясь на решением арбитражного суда по делу № А50-12139/2014, которым заявленные Банком требования удовлетворены (местом нахождения ОАО «ДАН-строй» признан адрес г. Пермь, ул. Куйбышева, 117а), следовательно, в действительности место нахождения общества не менялось, полагает, что решения о государственной регистрации № 2289 от 26.03.2010, № 1733 от 14.04.2010 должны быть признаны недействительными, независимо от того знали или нет регистрирующие органы о представлении обществом «ДАН-строй» документов, содержащих недостоверные сведения.

Привлечение ООО «Стандарт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апеллянт находит необоснованным, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока апеллянт считает ошибочным; полагает, что трехмесячный срок следует исчислять с даты получения банком определения суда о принятии искового заявления к производству, то есть с 14.04.2014. С учетом поступления спорного заявления в суд 30.06.2014 срок пропущенным не является.

Конкурсным управляющим ООО «ДАН-строй» Большебородовым А. Ю., ООО «Стандарт», Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы; просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, которое рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований его удовлетворения, установленных ст. 143 АПК РФ.

Представитель ООО «ДАН-Строй» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Стандарт», ИФНС по Свердловскому району города Перми, ИФНС по Ленинскому району города Перми высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ООО «ДАН-строй» постановлено на учет при регистрации 12.03.2001 с местом нахождения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 117а (Свердловский район г. Перми).

26.03.2010 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение № 2289 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ДАН-строй».

На основании решения налогового органа от 26.03.2010 № 2289 в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся смены юридического адреса ООО «ДАН-строй»: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 8 (Ленинский район г. Перми).

14.04.2010 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми принято решение № 1733 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ДАН-строй».

На основании решения налогового органа от 14.04.2010 № 1733 в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся смены юридического адреса ООО «ДАН-строй»: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Парк А, 1 ж/д петля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по делу № А50-7286/2010 ООО «ДАН-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также утверждая, что ООО «ДАН-строй» сменило место своего нахождения уже после возбуждения дела о банкротстве, при этом фактически не изменяло его, соответственно, его действия по смене юридического адреса являются недобросовестными, не соответствующими ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а представленные им налоговым органам сведения, связанные со сменой адреса местонахождения, являются недостоверными, ОАО АКБ «Экопромбанк» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу положений ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон).

Пунктом 1 статьи 17 Закона предусмотрен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Обязанность по представлению достоверной информации  о юридическом лице возложена Законом о регистрации на заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 названного Закона.

Как верно установлено судом, нарушение своих прав оспариваемыми решениями налоговых органов заявитель усматривает в следующем: формальная запись о том, что местом нахождения ООО «ДАН-строй» является Краснодарский край, г. Новороссийск, при его фактическом нахождении в г. Перми дает возможность лицам, злоупотребляющим своими процессуальными правами на выбор подсудности дела, обращаться с исками в арбитражный суд Краснодарского края к нескольким ответчикам, в том числе и к ОАО АКБ «Экопромбанк», находящимся в г. Перми, тем самым обременяя их дополнительными и значительными судебными издержками.

В качестве доказательства фактического нарушения своих прав заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № А32-8406/2014 по иску ООО «Вилон», ООО «ДАН-моторс-трак» к ООО «ДАН-строй», ООО «Пантеон-Ф», ООО «Ренова», ООО «Финпромснабкомплект», ОАО АКБ «Экопромбанк» о признании недействительными взаимосвязанных сделок; при этом подсудность спора определена истцами в порядке п. 2 ст. 36 АПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков, а именно – ООО «ДАН-строй».

Названные обстоятельства, вопреки мнению заявителя, к числу оснований для признания решений уполномоченных органов недействительными не относятся.

Так, доказано материалами дела, установлено судом и не опровергнуто участниками спора, в целях государственной регистрации спорных изменений в ЕГРЮЛ  были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям Закона, соответственно, правовых оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 ФЗ-129, у регистрирующих органов не имелось, равно как и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решений налоговых органов недействительными.

Факт пропуска заявителем трехмесячного срока,