Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-25340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. с ООО «Фортэк-97»;

- договор залога товаров в обороте №35-05-06/11-13/23 З/2 от 04.12.2013 г. с ООО «Фортэк-97»;

- договор залога недвижимости (ипотеки) №35-05-06/11-13/23 З от 21.11.2013 г. с ООО «Перпектива».

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам и по соглашению об овердрафте, явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщик ООО «Фортэк-СПб» не представил доказательства погашения предъявленной задолженности, требования истца о солидарном взыскании с поручителей задолженности по договорам №35-05-06/11-13/22 К от 01.11.2013г., №35-05-06/11-13/23 К от 21.11.2013г., №35-05-06/11-13/24 К от 21.11.2013г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 363, 809-811, 819 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 323, 330, 361, 819 ГК РФ, исходя из условий соглашения об овердрафте, кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по кредиту и процентам, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате кредита и процентов, установив факт просрочки исполнения обязательств по соглашению об овердрафте требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов, неустойки удовлетворил.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к ООО «Фортэк-97», суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 17.10.2014) по делу №А60-40492/2014  по заявлению ликвидатора Банникова А.Е. ООО «Фортэк-97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, соответственно требование истца по оплате задолженности относится к категории имущественных требований и не является текущим, поскольку возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом 22.09.2014 г. (п. 1, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В отношении требований истца о взыскании задолженности с Банниковой Н.А., поскольку она является супругой поручителя Банникова А.Е. и договор поручительства заключен с её согласия, производство прекращено по основаниям п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования о расторжении соглашения об овердрафте №35-05-06/11-13/22 К от 01.11.2013г., кредитного договора №35-05-06/11-13/23 К от 21.11.2013г., кредитного договора №35-05-06/11-13/24 К от 21.11.2013г. суд оставлены без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» к ООО «Перспектива» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки №35-05-06/11-13/23 З от 21.11.2013г. подлежат рассмотрению в рамках дела А60-46486/2014, и переданы на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности, поскольку имущество, являющее предметом спора, находится в г. Санкт-Петербург.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 19 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (ст. 361, 363 ГК РФ).

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитным договорам, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, удовлетворены судом первой инстанции в соответствии (ст. 309, 310, 330, 363, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГКРФ).

Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.

Утверждение ответчика о том, что срок уплаты по кредитным договорам не наступил, отклоняется в силу следующего.

Срок действия Соглашения об овердрафте № 22 К, в редакции дополнительного соглашения от  30 апреля  2014 года, установлен по 30 мая 2014 года.

Срок возврата кредита по кредитному договору № 23К, в редакции дополнительного соглашения от 30апреля 2014 года, установлен 30 ноября 2014 года.

При этом изменен лимит кредитования Заемщика до 29 993 981 руб. 48 коп, установлен график снижения лимита в следующих суммах:

с 01 июня 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 29 793 981 рубль 8 коп.;

с июля 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 29 593 981 рубль 48 коп.;

с августа 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 29 393 981 рубль 48 коп.; сентября 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 29 193 981 рубль 48 коп.

с октября 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 28 993 981 рубль 48 коп.; с ноября 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 28 793 981 рубль 48 коп.

30 ноября 2014 года, в дату окончания срока действия Кредитного договора № 23К, заемщик должен был погасить всю ссудную задолженность в размере 28 793 981 рубль 48 коп.

Срок возврата кредита по кредитному договору № 24К, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30 апреля 2014 года, установлен 31 октября 2014 года, (копия имеется в материалах дела).

При этом изменен лимит кредитования Заемщика до 48 515 336 рублей 59 коп. и установлен график снижения лимита в следующих суммах:

с 01 мая 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 47 515 336 рублей 59 коп.;

с 01 июня 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 43 515 336 руб. 59 коп.;

с 01 июля 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 38 515 336 руб. 59 коп.;

с 01 августа 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 33 515 336 руб.59 коп.;

с 01 сентября 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 28515336руб.59коп.;

с 01 октября 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 23515336 руб.59 коп.

31 октября 2014 года, в дату окончания срока действия кредитного договора № 24К, заемщик должен был погасить всю ссудную задолженность в размере 23 515 336 рублей 59 коп.

На 30 мая 2014 года Заемщик погасил весь лимит задолженности перед Банком по Соглашению об овердрафте № 22 К, но не уплатил проценты за пользование кредитными средствами за май 2014 года.

По кредитному договору № 23 К Заемщик обязан был на 30 мая 2014 года погасить задолженность перед Кредитором до 29 793 981 рубль 48 коп., а также уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию. Свои обязательства перед Кредитором Заемщик не исполнил.

По кредитному договору № 24 К Заемщик обязан был на 01 июня 2014 года погасить задолженность перед Кредитором до 43 515 336 рублей 59 коп., а также уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Свои обязательства перед Кредитором Заемщик не исполнил.

При названных обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате всех оставшихся суммы основного долга по кредитному договору № 23 К и по кредитному договору № 24 К вместе с причитающимися процентами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании штрафа за непредставление финансовой отчётности отклоняется как противоречащее материалам дела.

Порядок и основания начисления штрафных санкций изложены в кредитных договорах – п.п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7., 3.1.8.

Согласно п.3.1.5. в течение всего срока действия настоящего Договора заемщик обязан предоставлять справки из налоговой инспекции о наличии задолженности по налогам и сборам, справки из других кредитных организаций о наличии задолженности по кредитам, картотеки № 2 и об оборотах по счетам, а также ежеквартальную отчетность по основной деятельности, в том числе балансы по основной деятельности и отчеты о прибылях и убытках, расшифровку основных статей баланса, письменные объяснения причин отрицательной динамики выручки и прибыли, росте дебиторской и кредиторской задолженности за отчетный период. Информация, указанная в настоящем пункте, предоставляется не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты окончания квартала за подписью руководителя Заемщика либо лица, действующего по доверенности, и удостоверяется печатью Заемщика.

Итоговые балансы по результатам деятельности за календарный год предоставляются Заемщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты, определенной в законодательстве для предоставления бухгалтерской отчетности в ФНС РФ, в виде копии с печатью налогового органа, заверенной подписью руководителя либо лица, действующего по доверенности, и удостоверенной печатью Заемщика.

В случае непредоставления и/или несвоевременного предоставления Заемщиком Кредитору информации, указанной в настоящем пункте, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика штраф в размере не более 0,1 (Ноль целых и одной десятой) процента от суммы ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Штраф должен быть уплачен Заемщиком не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения требования Кредитора об уплате»

Данные требования Банка по предоставлению финансовой отчетности основаны на требованиях главы 3 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденного Банком России 26 марта 2004 г. № 254-П, обязывающих любой банк, осуществляющий свою деятельность на основании выданной ему лицензии, производить оценку кредитного риска по каждой выданной ссуде.

Источником получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, (п. 3.1.2 Положения № 254 - П).

В связи с этим Банк обязывает своего клиента предоставлять отчетность, указанную в п. 3.1.5 кредитных договоров, необходимую Банку для составления профессионального суждения о финансово-хозяйственном состоянии деятельности клиента.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридическое лицо свободно в заключении договоров.

До подписания кредитных договоров Заемщик был ознакомлен со всеми условиями каждого из них. От клиента в адрес Банка не поступило никаких возражений или замечаний по данным договорам, в адрес банка не были направлены протоколы разногласий. Следовательно, подписывая Кредитные договоры, заемщик знал об ответственности, которая наступает в случае непредоставления им необходимой отчетности банку.

Довод ответчика о том, что исковые требования истца к ООО «ПМПЗ» должны быть оставлены без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 г. по делу №А60-41155/2014 ООО «ПМПЗ» признан несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исковое заявление о взыскании с ответчика солидарно по кредитным  договорам и соглашению об овердрафте было предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2014.

Заявление ликвидатора Банникова А.Е. о признании ООО «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» (ИНН 6625042608, ОГРН 1076625001750)  несостоятельным (банкротом)  было принято Арбитражным судом Свердловской области определением от 29.09.2014.

Решение о признании ответчика банкротом и открытии конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Свердловской области 31.10.2014,  т.е. после принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам были заявлены ранее принятия к производству судом заявления ликвидатора и введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной