Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-32788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 №5 на сумму 504 594 руб. 36 коп. передан подрядчиком заказчику письмом от 21.10.2013 №128/3 (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции данное письмо получено ООО «УралСнаб» 24.10.2013).

Следовательно, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720, 753 ГК РФ и условиями договора организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором десятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что заказчик, получивший акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием подрядчика осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и истец таких доказательств не представил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Истец в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ ссылается на письмо от 14.10.2013, в котором указано, что выявлено несоответствие выполненных объемов работ фактическому объему. Рассмотрение выполненных работ приостановлено в связи с низкой активностью строительных работ на объекте.

Оценив данное письмо по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенный в нем отказ от приемки выполненных работ является необоснованным, заказчик не доказал наличие оснований для отказа от подписания спорных актов выполненных работ (ст. 65 АПК РФ). Заказчик, указывая на несоответствие фактически выполненного объема работ объему работ, зафиксированному в односторонних актах, не указывает, какие именно работы не выполнены (со ссылками на конкретные строки локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ).

Следовательно, у истца возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта от 27.09.2013 №5 на сумму 504 594 руб. 36 коп. (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В связи с изложенным, работы, указанные в акте от 27.09.2013 №5, признаются выполненными подрядчиком, в связи с чем, расчет неустойки, произведенный заказчиком, признан судом первой инстанции подлежащим корректировке. Неустойка на сумму 1 441 355 руб. 89 коп. начислена за период с 26.07.2013 по 23.10.2013; за период с 24.10.2013 по 14.03.2014 подлежит на сумму за вычетом работ, факт выполнения которых подтвержден односторонним актом от 27.09.2013 №5.

Между тем, доказательств передачи заказчику акта от 30.11.2013 на сумму 397 024 руб. 03 коп. в материалы дела не представлено, поэтому данные работы не могут быть учтены при определении объемов выполненных работ и начислении неустойки за просрочку исполнения договора.

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки за просрочку выполнения работ составляет 693 690 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о том, что согласно акта от 08.04.2013, подписанного ООО «СК «Интекс» 29.04.2013, строительная площадка передана ему только 29.04.2013, причем с фундаментом, на котором имелись недостатки, при этом начальный срок выполнения работ – 01.04.2013, и данное обстоятельство, по мнению подрядчика, является основанием для пропорционального увеличения сроков выполнения работ по каждому из этапов, предусмотренных графиком производства работ, также были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту от 08.04.2013 при передаче строительной площадки дома №16 выявлены недостатки по устройству ростверка, что требует выполнения дополнительных работ (увеличение плиты перекрытия 1 этажа – дополнительное бетонирование; увеличение плиты по осям, устройство дополнительного щебеночного основания, устройство ростверка с армированием и бетонированием).

Акт подписан ООО «СК «Интекс» 29.04.2013.

Со стороны ответчика данный документ не подписан.

Таким образом, из содержания данного акта не усматривается, что площадка была передана 29.04.2013, акт лишь фиксирует факт необходимости выполнения дополнительных работ.

При этом данный акт не свидетельствует о согласовании иного срока выполнения работ, а также о фактической приостановке работ на объекте, поскольку согласно представленному в материалы дела акту по форме КС-2 от 25.04.2013, подписанному заказчиком и подрядчиком, в отчетный период с 01.04-25.04.2013 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы по устройству фундамента и каркаса. Таким образом, в период до подписания акта подрядчик произвел работы на строительной площадке, объективных препятствий для выполнения предусмотренных в контракте работ не имелось.

Доводы подрядчика о том, что из стоимости невыполненных работ, учитываемой при начислении неустойки, подлежат исключению работы, предусмотренные разделами 6, 7, 8 ресурсного сметного расчета №1 (окна; отопление, ВК; электромонтажные работы), не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, в том числе доказательств, приложенных истцом к заявлению об уменьшении размера исковых требований, данные работы выполнены ООО «Фэнстер» (раздел 6) по договору от 07.10.2013 №1320-02, ООО «Декорстрой» (раздел 7) по договору от 29.11.2013 №63/2013, ООО «ИПГ «ВЭлС»» (раздел 8) по договору от 03.02.2014 №01/04-СМР/14.

Вместе с тем выполнение дополнительных работ было поручено названным организациям в связи с существенной просрочкой выполнения работ подрядчиком и по существу свидетельствует об отказе от выполнения работ в части на основании ст. 715 ГК РФ.

Из буквального толкования п. 13.2 договора (ст. 431 ГК РФ) усматривается, что неустойка начисляется на стоимость невыполненных работ. То обстоятельство, что заказчик вынужден был поручить выполнение работ иным порядным организациям, лишь подтверждает тот факт, что подрядчиком обязательство по выполнению работ не исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки правомерно учтено также и то, что согласованный сторонами размер ответственности 0,2% за каждый день просрочки выше обычно применяемых в договорных обязательствах процентов за нарушение обязательств по договору (0,1%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения договорного обязательства является неустойка в размере 350 000 руб. Оснований для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Судом первой инстанции не допущено нарушений при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

То обстоятельство, что работы, предусмотренные разделами 6-8 графика производства работ, выполнены силами иных подрядных организаций свидетельствует о выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договорных сроков, то есть ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства фактического выполнения работ ООО «Евростройокно-1» (раздел 6) по договору от 22.11.2013 №46/П-13, ООО «Декорстрой» (раздел 7) по договору от 29.11.2013 №60/2013 и ООО «ИПГ «ВЭлС» (раздел 8) по договору от 03.02.2014 №01/04-СМР/14, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку правоотношения заказчика с данными лицами не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Указание ответчика на передачу ему строительной площадки с нарушением условий договора, в связи с чем, произошло увеличение сроков производства работ по договору, а также возникла необходимость в дополнительных работах, также не принимается судом апелляционной инстанции. ООО "МЕГА-СТРОЙ", полагая, что данные обстоятельства повлекли уменьшение периода просрочки, не учитывает, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска размер ответственности был снижен по правилам ст.333 ГК РФ более, чем в два раза.

Иные доводы жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 27.10.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014  года по делу №А60-32788/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева