Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-32788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16869/2014-ГК

г. Пермь 

28 января 2015 года                                                               Дело №А60-32788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мега-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

по делу № А60-32788/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

к ООО "Мега-Строй" (ОГРН  1096671007740, ИНН 6671289060),

третье лицо:  ООО «Пластформ» (ОГРН 1086604001164, ИНН 6604021886),

о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

ООО "Уралснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мега-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 9 759 230 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 25.03.2013.

Определением от 14.06.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А60-24567/2014, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.07.2014, вынесенным по делу №А60-24567/2014, требование о взыскании долга по договору от 25.03.2013 №2/13 выделено судом в отдельное производство (с присвоением делу номера А60-32788/2014), назначено судебное заседание.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пластформ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Мега-Строй" в пользу ООО "УралСнаб" взыскано 350 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Мега-Строй" в пользу ООО "УралСнаб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 350 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части расчета суммы неустойки отменить, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 38 802 руб. 58 коп. ООО «Мега-Строй» не согласно с решением в части расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО «УралСнаб», считает его в данной части необоснованным в связи с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися в деле доказательствами. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что передача строительной площадки заказчиком подрядчику проведена с нарушением условий договора, часть работ по устройству фундамента уже была выполнена иной подрядной организацией, работы были выполнены с нарушением строительным норм. В связи с этим между ООО «Мега-Строй» и ООО «УралСнаб» заключено дополнительное соглашение от 06.05.2013 №1, в соответствии с условиями которого ООО «Мега-Строй» производило дополнительные строительно-монтажные работы по выравниванию фундамента, увеличению плиты по осям, что отодвинуло сроки выполнения работ по основному договору на 29 дней. В подтверждение данного факта в материалы дела был представлен акт, составленный подрядчиком 08.04.2013 и подписанный 29.04.2013 представителем заказчика. Суд первой инстанции произвел расчет суммы неустойки признанной к взысканию с ООО «Мега-Строй» в пользу ООО «УралСнаб» до 14.03.2014 – дата окончания выполнения работ привлеченной организацией ООО «ИПГ «ВЭЛС». При оценке совокупности доказательств суд не принял во внимание тот факт, что истец представил в материалы дела только договоры с привлеченными организациями: ООО «ИПГ «ВЭЛС» (устройство внутреннего электроснабжения), ООО «Фэнстер» (изготовление и монтаж конструкций), ООО «Декорстрой» (монтаж внутренних инженерных сетей), и не представил иных доказательств, подтверждающих факт выполнения привлеченными организациями указанных видов работ, то есть акты о приемке выполненных работ КС-2. Принимая во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.11.2013 на сумму 397 024 руб. 03 коп. направлены истцу почтовым отправлением 21.10.2014, а истец в соответствии с полевениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора сдачу-приемку выполненных ответчиком работ в обусловленный договором десятидневный срок с момента получения акта не произвел, акт не подписал, неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания не представил, ООО «Мега-Строй» на законных основаниях представило в материалы дела контррасчет неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в размере 38 802 руб. 58 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2012 между ООО "Мега-Строй" (подрядчик) и ООО "УралСнаб" (заказчик) заключен договор №2/13, по условиям которого (пункт 2.1 договора) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работа на объекте по адресу: п.Залесье, городской округ г.Верхняя Пышма, шестикомнатный двухэтажный жилой дом, тип 140 (150), площадь пола – 153,51 м2 (кадастровый номер – 66:36:32:03:001:655) и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень и объем работ определяется сторонами сметой (приложение №1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 3 329 969 руб. 04 коп., конкретизация стоимости работ по видам и объему содержится в смете (приложение №1).

Согласно п. 3.3 договора подрядчик до 30-го числа каждого месяца составляет и передает заказчику или уполномоченному им лицу по 2 экземпляра акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за соответствующий отчетный период. Подрядчик передает заказчику вместе с актами по форме КС-2 и КС-3 исполнительную документацию и счет на оплату. Исключительным правом на подпись актов форм КС-2, КС-3 со стороны заказчика обладает только директор.

В силу п. 3.4 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-2 и 1 экземпляр формы КС-3 обратно заказчику. В случае если заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика не подписал представленные акты и не направил ему мотивированный отказ в приемке работ, то работа считается принятой заказчиком.

В п. 3.6 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком указанных в п. 3.3 договора документов.

В соответствии с п. 4.1 договора начало выполнения работ – не позднее 01.04.2013, окончание выполнения работ – не позднее 30.06.2013.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение №2): 1.Устройство фундамента (01.04-21.04); 2.Кладочные работы (07.04-14.06); 3.Устройство плиты перекрытия (01.05-30.05); 4.Устройство колонн (21.04-30.05); 5.Кровля (07.05-14.06); 6.Фасад (07.05-07.06); 7.Окна (01.05-07.06); 8.Отделочные работы (01.05-30.06); 9.Отопление, ВК (21.04-07.06); 10.Электромонтажные работы (07.05-14.06).

Нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по выполнению работ послужило основанием для направления в его адрес претензии от 24.02.2014 №112 с требованием уплаты 927 879 руб. 13 коп. неустойки по договору от 25.03.2013 №2/13. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 25.03.2013 №2/13, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 13.2 договора от 25.03.2013 №2/13 в случае нарушения сроков выполнения подрядных работ более чем на 10 календарных дней заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по выполнению части работ, предусмотренных договором от 25.03.2013 №2/13, выполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, согласованного в п. 4.1 договора.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.04.2013, от 31.05.2013 №2, от 25.07.2013 №3,4,1. Стоимость выполненных работ подтверждается соответствующими справками КС-3.

При этом, за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка:

- за период с 01.06.2013 (следующий день после истечения срока устройства перекрытия) до 30.06.2013 (дата окончания всех работ) (30 дней) в размере 31 592 руб. 44 коп.;

- за период с 15.06.2013 (следующий день после истечения срока выполнения кладочных работ) до 30.06.2013 (дата окончания всех работ) (15 дней) в размере 22 116 руб. 90 коп.;

- за период с 01.07.2013 (следующий день после истечения срока окончания всех работ) до 25.07.2013 (дата выполнения части работ) (25 дней) в размере 117 379 руб. 30 коп.;

- за период с 26.07.2013 (следующий день после выполнения части работ) до 14.03.2014 (дата окончания выполнения работ силами ООО «ИПГ «ВЭЛС») (231 день) в размере 665 906 руб. 42 коп.

Исходные суммы для начисления неустоек определены истцом расчетным путем исходя из стоимости работ, согласованных сторонами в ресурсном сметном расчете №1.

При исчислении стоимости работ по первому этапу из расчета исключены работы, выполненные силами иной строительной организации (сумма, подлежащая исключению, сторонами не оспаривается).

При этом, доводы ответчика о том, что при исчислении неустойки истцом не учтены работы, выполненные подрядчиком в сентябре и ноябре 2013 года, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 27.09.2013 №5, от 30.11.2013 №6.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик